Решение от 30 мая 2014 года №12-158/2014

Дело № 12-158/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 30 мая 2014 года
 
        Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной
 
    ответственности, Керимовой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Керимовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 29 апреля 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Керимова М.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 29 апреля 2014 года, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивировала тем, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не имел права останавливать ее автомобиль без оснований, не представился и требовал предъявить документы. Когда она вышла из автомобиля и прошла к заднему сидению, ее пассажир – ФИО4 пересел на водительское сидение. В связи с тем, что у него не имелось прав на управление транспортным средством, ФИО2 решил составить протокол, выхватил из ее рук документы и бросил в служебный автомобиль. Когда ФИО4 спросил ФИО2 «Что ты себя так ведешь?», и последний хотел надеть на него наручники, второй сотрудник ФИО3 сказал, что не нужно этого делать. ФИО4 на служебном автомобиле отвезли в г. Биробиджан, она на своем автомобиле ехала следом за ними.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Керимова М.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что за рулем автомобиля была она. С инспекторами ФИО2 и ФИО3 до 21 апреля 2014 г. она не встречалась. У ФИО4 нет права на управление автомобилем.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 29 апреля 2014 года № Керимова М.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что 21.04.2014 в 14.35час. Керимова М.Г. на автодороге «Чита-Хабаровск» <данные изъяты> км в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, являясь водителем и владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, передала управление лицу, заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.04.2014 на федеральной автодороге М-58 «Чита-Хабаровск» <данные изъяты> км 21 апреля 2014 года в 14.35 Керимова М.Г., являясь водителем-владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак №, передала управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.
 
    Керимова М.Г. от постановки подписей в указанном документе отказалась, указала, что с протоколом «не согласна в связи с превышением сотрудниками своих полномочий. В неадекватном состоянии».
 
    Согласно рапортам инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 и ФИО2, 21 апреля 2014 года в 14.35 час. они работали на маршруте патрулирования федеральной дороги «Чита-Хабаровск» <данные изъяты> км. Ими был замечен автомобиль без включенных дневных ходовых огней (ближнего света фар). ФИО2 остановил автомобиль, подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. За рулем автомобиля находился молодой человек, который стал искать документы в черной сумке, поставив ее себе на колени. Сидящая на переднем пассажирском сидении девушка вышла из автомобиля, обошла его, подошла к сотруднику, достала из своей сумки документы. ФИО2 повторно потребовал у водителя автомобиля документы, но в разговор вмешалась Керимова и сказала, чтобы от водителя отстали, так как за рулем находилась она. Водитель автомобиля сообщил, что девушка забрала его с работы, где он сел за руль автомобиля, а водительское удостоверение оставил дома. Керимова продолжала говорить, что за рулем была она, и утверждала, что он ФИО5 исходит запах алкоголя и он в неадекватном состоянии. Далее молодого человека попросили пройти в патрульный автомобиль, где он в грубой форме отказался назвать свои данные. Для составления протокола было решено доставить мужчину в дежурную часть МОМВД «Биробиджанский» для установления его личности. У здания городского отдела водитель сообщил, что он – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По базе данных установили, что водительского удостоверения ФИО4 никогда не получал.
 
    В судебном заседании при допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 дали показания, в которых изложили обстоятельства, аналогичные указанным в их рапортах.
 
    Согласно п. 40 Приказу МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту ДПС.
 
    Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.
 
    Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что светооборудование на автомобиле не было включено. Это давало право остановить автомобиль для контроля его технического состояния.
 
    Таким образом, доводы Керимовой М.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не имели права останавливать автомобиль без оснований и в неотведенном для этого месте, а так же то, что за рулем находилась она, несостоятельны, и суд считает, что действия Керимовой М.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она является владельцем автомобиля и передала право управления транспортным средством ФИО4, т.е. лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Причины для оговора Керимовой М.Г. со стороны ФИО2 и ФИО3. отсутствуют.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами при составлении протокола об административных правонарушениях и рассмотрении дела не установлено.
 
        Поэтому, обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 29 апреля 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Керимовой М.Г. оставить без изменения, жалобу Керимовой М.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.
 
    Судья В.А. Михалёв