Решение от 06 июня 2014 года №12-158/2014

Дело № 12-158/2014 Судебный участок № 9 района Крюково г. Москвы, дело 5-182/2014
мировой судья Лысенко Ю.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 июня 2014 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
 
    с участием защитника Холомеевой О.М., действующей на основании №
 
    рассмотрев жалобу Дружинина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 02.06.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ
 
    Дружинина <данные изъяты><данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Дружинин Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 7 месяцев за то, что он 01.05.2014 года в 15.50 час. следовал у корп. 1621 по проезду 657 в направлении Кутузовского шоссе г.Зеленограда г. Москвы, управляя автомобилем <данные изъяты> с подложными государственными регистрационными знаками (<данные изъяты>), чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Дружинин Д.Б. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что государственные регистрационные знаки своего автомобиля не изменял, цифры на номерах стерлись в результате эксплуатации автомобиля, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО4 доводы жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, указав, что мировым судьёй незаконно дело было рассмотрено в отсутствие Дружинина Д.Б. Действия Дружинина Д.Б. неверно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, в основу постановления мировым судьёй положен протокол об изъятии вещей, который не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку из него не усматривается, какой именно государственный регистрационный знак был изъят. Более того, изъятый регистрационный знак не был осмотрен мировым судьёй в судебном заседании, его местонахождение неизвестно. Кроме того, мировой судья не вызвал и не опросил в судебном заседании сотрудника ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Дружинина Д.Б. ФИО4 просила постановление мирового судьи изменить, квалифицировать действия Дружинина Д.Б. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
 
    -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Дружинин Д.Б. 01.05.2014 года управлял автомобилем <данные изъяты> с подложными государственными регистрационными знаками. Передний регистрационный знак на его автомобиле был изменён механическим способом, вследствие чего читался как <данные изъяты>, хотя таковой знак на указанный автомобиль не выдавался. (л.д.1).
 
    -Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы – ФИО5 о том, что 01.05.2014 года им во время несения службы была остановлена машина <данные изъяты> под управлением Дружинина Д.Б., на которой передний государственный знак был видоизменён механическим способом, буква «Х» и цифра «1» наименования региона были подтёрты в результате механического воздействия каким-то предметом, в результате чего номер на переднем государственном знаке читался как «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». При этом при проверке было выявлено, что номер знака «<данные изъяты>» принадлежит автомобилю марки <данные изъяты> (л.д.2).
 
    -Материалами фотофиксации правонарушения, согласно которым на автомашине Шевроле, которой управлял правонарушитель, был установлен передний государственный регистрационный знак Р 001 УУ 97, который не соответствовал регистрационному знаку указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.(л.д. 3-6).
 
    02.06.2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дружинина Д.Б., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая была им получена лично 27.05.2014 года. Поскольку никаких ходатайств об отложения судебного заседания мировому судье не поступило, а сведений о том, что интересы правонарушителя будет представлять защитник, материалы дела не содержали, мировой судья вполне законно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Доужинина Д.Б.
 
    Доказательствам виновности Дружинина Д.Б. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления, вывод о наличии в действиях Дружинина Д.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мотивирован.
 
    Доводы Дружинина Д.Б. о том, что он краску с буквы и цифры на государственном регистрационном номере он не стирал, краска истерлась в результате эксплуатации автомобиля, не являются состоятельными, по следующим основаниям.
 
    В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
 
    Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Таким образом, Дружинин Д.Б. перед управлением автомобилем был обязан убедиться в наличии на нём регистрационных знаков, их исправности и соответствию документам на транспортное средство. Управляя транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать автомобиль Шевроле Экспресс 61500 с номером Р 001 УУ 97, который согласно регистрационным документам не принадлежит указанному автомобилю.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен компетентным сотрудником, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени совершения и события административного правонарушения, вмененной Дружинину Д.Б., статьи КоАП РФ, процедура оформления протокола не нарушена. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что по делу составлен протокол об изъятии вещей и документов № 77 ВУ 0012644С.
 
    Вопреки доводам защиты протокол об изъятии вещей и документов № 77 ВУ 0012644С составлен в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых. В протоколе указано, что у правонарушителя изъят подложный государственный регистрационный знак, номер которого указан в протоколе, и который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Копия протокола была вручена Дружинину Д.Б., замечаний по его содержанию правонарушитель не высказал. Кроме того, согласно сопроводительному письму ГИБДД (л.д.9) изъятый регистрационный знак был направлен мировому судье вместе с административным материалом, и хранится при деле в качестве вещественного доказательства.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно положил в основу вынесенного постановления оспариваемый защитой протокол, как доказательство виновности Дружинина Д.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не опросил сотрудника полиции составившего протокол об административном правонарушении, а также не осмотрел регистрационный знак, изъятый у правонарушителя, не может быть принят во внимание. Каких либо ходатайств об опросе полицейского либо осмотре вещественного доказательства материалы дела не содержат. Не выполнение указанных процессуальных действий не повлияло на законность постановленного по делу судебного решения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволивших принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
 
    Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Дружинина Д.Б. в совершении административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
 
    Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Дружининым Д.Б. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Дружинину Д.Б. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 02.06.2014 о привлечении Дружинина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дружинина Д.Б. - без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 02.06.2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.