Определение от 04 июня 2014 года №12-158/2014

    Дело №12-158/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пенза                          06 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Л.В. Николаева,
 
    изучив жалобу Зобниной К. Э. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, на действия сотрудников ГИБДД по надлежащему проведению административного расследования, отказу в возврате автомобиля,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Пензы суд поступила жалоба Зобниной К.Э. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, по тому основанию, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события правонарушения т.к. стоянка автомобиля на придомовой территории <адрес> не порождает события правонарушения. Кроме того, ей обжалуются действия сотрудников ГИБДД по надлежащему проведению административного расследовании, поскольку никаких надлежащих действий по его проведению не проводилось, тогда как срок административного расследования необоснованно продлевался до 2-х месяцев. Объяснения Зобниной К.Э., на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, являются сфабрикованными инспектором ГИБДД, а подпись под ними была получена в темное время суток в подъезде под угрозой задержания и доставления в полицию. Не соответствующими действительности являются сведения о том, что ФИО3 приглашался в СБ ДПС ГИБДД для дачи объяснений и инспектор ФИО4 неоднократно выезжал по его месту жительства. В течении двух месяцев сотрудники ГИБДД по Пензенской области при отсутствии объективных причин оказались не в состоянии выявить лицо, причастное к сфабрикованному правонарушению, а так же доказать наличие его события. Поскольку в силу норм ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении ТС незамедлительно возвращается его владельцу, однако в ответ на ее обращение от 19.05.2014г. автомобиль органом ГИБДД ей не возвращен, Зобниной К.Э. так же обжалуются действия сотрудников ГИБДД по отказу в возврате задержанного автомобиля
 
    Как следует из данной жалобы, в ее обоснование заявитель ссылается на нарушение административным органом норм КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная жалоба подана Зобниной К.Э. в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Согласно статье 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из поступившей в суд жалобы, а так же приложенной заявителем копии обжалуемого постановления, которое вынесено в отношении неустановленного лица, Зобнина К.Э. не относится ни к одному из лиц, перечисленных в указанных правовых нормах, в связи с чем, право обжалования постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а так же действий по проведению административного расследования ей нормами КоАП РФ не предоставлено.
 
    В связи с указанным, и применяя аналогию права, в принятии жалобы Зобниной К.Э. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного водителя, на действия сотрудников ГИБДД по надлежащему проведению административного расследования следует отказать.
 
    При этом, по аналогии закона (ст. 134 ГПК РФ) в принятии жалобы Зобниной К.Э. на действия сотрудников ГИБДД по отказу в возврате без оплаты автомобиля «...», которые были совершены после прекращения производства по делу об административном правонарушении так же следует отказать, поскольку нормам КоАП РФ обжалование данных действий не предусмотрено, а они подлежат обжалованию в ином порядке, а именно по правилам гражданского судопроизводства с оформлением заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.4. КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в принятии жалобы Зобниной К. Э. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, на действия сотрудников ГИБДД по надлежащему проведению административного расследования и по отказу в возврате автомобиля.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.
 
Судья Л.В. Николаева