Определение от 16 июня 2014 года №12-158/2014

    ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску    
 
                                      Дело № 12-158/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    16 июня 2014 года
 
    дело по жалобе Русалева К.В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ о признании Русалева К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Русалева К.В. в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> без путевого листа (л.д. 3)
 
    Действия Русалева К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей (л.д. 3).
 
    Русалева К.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы. Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена ч. 2. ст. 12.3 КоАП РФ. В тоже время, исходя из системного толкования указанных норм, ответственным за непредставление документов, предусмотренных п. 2.1.1. ПДД РФ, в т.ч. путевого листа, являются водители механического ТС, являющиеся работниками организаций которые владеют управляемыми ТС. Поскольку, он не является работником лизингополучателя <данные изъяты> следовательно, привлечение его к административной ответственности по указанной норме, не является законным и обоснованным. То, обстоятельство, что он не является работником <данные изъяты> установлено оспариваемым постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просил отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Русалева К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причине неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав Русалева К.В., исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    По положениям ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:
 
    1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
 
    2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
 
    3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
 
    4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Русалева К.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, без путевого листа на <адрес>
 
    Следовательно, административное правонарушение, за совершение которого в отношении Русалева К.В. было вынесено обжалуемое постановление, совершено на территории, относящейся к подсудности <адрес>.
 
    Положениями ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
 
    С учетом изложенного жалоба Русалева К.В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Муромцевский районный суд <адрес> по территориальной подведомственности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.4. КоАП РФ,
 
о п р е д е л и л:
 
    Материалы по жалобе Русалева К.В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении Русалева К.В. направить по подведомственности в Муромцевский районный суд <адрес>.
 
    Копию настоящего определения вручить Русалева К.В.
 
    определение вступило в законную силу 16.06.2014г.