Определение от 30 июля 2014 года №12-158/2014

    Дело № 12-158/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года                     г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Варицкая С.В., рассмотрев жалобу Прохоровой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,
 
установила:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> Прохорова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Прохорова А.А. обратилась с жалобой на данное постановление.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела при изучении жалобы и представленных материалов установлено, что рассмотрение поданной жалобы не относится к компетенции судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
        Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на участке дороги <адрес>, в связи с чем жалоба Прохоровой А.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Рамонский районный суд Воронежской области.
 
    Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
определила:
 
    Направить жалобу Прохоровой А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Рамонский районный суд Воронежской области.
 
        Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                     С.В. Варицкая