Решение от 13 февраля 2013 года №12-158/2013

    Дело № 12-158/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 13 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринько Сергея Николаевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Митина А.А. ... от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Митина А.А. ... от 09 января 2013 года Гринько Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гринько С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что каких-либо действий (бездействия), направленных на нарушение ПДД РФ (соблюдение безопасной инстанции), не совершал. Причиной же ДТП явилось несвоевременная очистка от снега и наледи пешеходных тротуаров и проезжих частей дороги дорожной службой. Также заявитель указал, что в силу требований ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.
 
    В судебное заседание заявитель Гринько С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, 09 января 2013 года в отношении Гринько С.Н. было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому 09 января 2013 года в 08 час. 35 мин. водитель Гринько С.Н., управляя автомобилем «Ниссан-Кашкай» государственный регистрационный знак Р 531 ТМ 34 регион, двигаясь напротив ..., не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на останавливающийся впереди себя автомобиль «Мазда-6» государственный регистрационный номер А 246 УК 34 регион под управлением Глоденко В.В., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что Гринько С.Н. наличие на месте ДТП события административного правонарушения, свою вину и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется собственноручная подпись заявителя, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. Процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).
 
    Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из объяснений Гринько С.Н., отобранных на месте ДТП, следует, что он следовал по ... в сторону ... впереди него стал останавливаться автомобиль «Мазда-6» госномер №.... Он (Гринько С.Н.) нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, в результате чего произошло ДТП,
 
    Согласно объяснениям Глоденко В.В. от 09 января 2013 года, он следовал по ... сторону центра города и, ... он стал останавливаться, так как впереди образовался затор, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2013 года следует, что автомобиль под управлением Гринько С.Н. получил повреждения переднего бампера; автомобиль под управлением Глоденко В.В. получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левой задней фары.
 
    По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Гринько С.Н. и Глоденко В.В. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом в связи с чем не доверять указанным в ней обстоятельствам у суда оснований не имеется.
 
    Само событие ДТП, расположение транспортных средств – участников происшествия на проезжей части не оспаривались заявителем в жалобе.
 
    Проверив приведенные выше доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Гринько С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку доводы заявителя Гринько С.Н. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине дорожной службы, которая своевременно не проводила очистку проезжих частей и тротуаров от снега и наледи, судья находит несостоятельным, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан учитывать состояние дорожного покрытия, время года и метеоусловия (п. 10.1 ПДД РФ), и, следовательно, выбирая скоростной режим в условиях зимней дороги при температуре воздуха ниже 0 градусов, Гринько С.Н. должен был предвидеть последствия нарушения им Правил дорожного движения.
 
    Также указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как вопрос о наличии в действиях дорожной службы вины за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гринько С.Н. в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, не является.
 
    При таких обстоятельствах отрицание своей вины заявителем судья расценивает как его желание избежать административной ответственности.
 
    Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не имеется.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Гринько С.Н. к административной ответственности допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Гринько С.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Митина А.А. ... от 09 января 2013 года, в соответствии с которым Гринько Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Гринько С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...