Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 12-1582013
Дело № 12-158 2013
РЕШЕНИЕ
20 мая 2013 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
защитника ФИО5,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7,
рассмотрев жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ДПС не зафиксировали специальными техническими средствами, что во время движения автомобиля он был не пристегнут. Подтвердить факт, что он был, пристегнут во время движения могут свидетели ФИО2 и ФИО3
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. ФИО1 и его защитник ФИО5 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО5 права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что в момент остановки его сотрудником ДПС в машине также находилась его теща ФИО6, которая проживает в <адрес> Она сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО2 сидел сзади его, а ФИО3 рядом с ним. В тот момент он возвращался из <адрес>, где у него строится дача. ФИО2 и ФИО3 он возил для осмотра строительства как специалистов, чтобы получить полезные советы. Второй сотрудник ДПС не мог видеть был ли он пристегнут ремнем безопасности, поскольку находился к нему спиной и разговаривал с водителем <данные изъяты>. В настоящее время штраф он оплатил, но поскольку он был действительно пристегнут, то решил добиваться справедливости и по принципиальным соображениям обжаловал постановление.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 показал, что вместе со стажером ДПС ФИО4 находился напротив <адрес>. Он отлично видел, что водитель ФИО1 во время движения был не пристегнут. На переднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО1 находилась женщина, которая была пристегнута ремнем безопасности. Других пассажиров в автомобиле не было. К автомобилю ФИО1 он подошел один. В протоколе ФИО1 свидетелей не заявлял.
Свидетель ФИО2 показал, что он следовал в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял его руководитель ФИО1 Он сидел на заднем пассажирском сидении сзади ФИО1 и видел, что ФИО1 пристегнут ремнем безопасности. Также в машине находился ФИО3, который сидел справа от него, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Они выехали из офиса, расположенного на <адрес> и по работе поехали по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС. На ФИО1 инспектор ДПС составил протокол за управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.
Свидетель ФИО3 показал, что находился справа на заднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял его руководитель ФИО1 Кроме него в автомобиле на заднем пассажирском сидении слева находился ФИО2, а на переднем пассажирском сидении находилась теща ФИО1 Во время движения автомобиля ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. Они выехали с комбината, расположенного в местечке <адрес> и поехали по служебным делам. На <адрес> ФИО1 остановил сотрудник ДПС, который составил на него протокол об административном правонарушении. Если водитель или передний пассажир будут двигаться с непристегнутым ремнем безопасности, то автомобиль будет издавать звуковой сигнал.
Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ФИО7, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.
Статьей 12.6. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ФИО7 согласно которого он визуально зафиксировал, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, объяснением стажера инспектора ДПС ФИО4 в соответствии с которым он видел, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Утверждение ФИО1 о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности опровергается рапортом и объяснением инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4 Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей и составленным им документам у суда не имеется. К показаниям ФИО1 о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности суд относится критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Отсутствие фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами не является основанием для прекращения производства по делу.
Сообщение в судебном заседании о том, что второй сотрудник ДПС не мог видеть был ли ФИО1 пристегнут ремнем безопасности, поскольку находился к нему спиной и разговаривал с водителем <данные изъяты> является предположением и не ставит под сомнение объяснение инспектора ДПС ФИО4
Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что они не опровергают показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4 Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за движение с непристегнутым ремнем безопасности они ехали из офиса, расположенного в местечке <адрес>. ФИО1 в судебном заседании показал, что вместе со своими сотрудниками ФИО2 и ФИО3 возвращался со строящейся дачи, расположенной в <адрес>. Инспектор ДПС ФИО7 утверждал, что в машине ФИО1 на переднем пассажирском сидении находилась женщина, а других пассажиров не было. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 каких-либо свидетелей не указал. При изложенных обстоятельствах, с учетом противоречий между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также, что указанные свидетели являются подчиненными ФИО1, суд критически относится к их показаниям и расценивает их как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности.
Сообщение свидетеля ФИО3 о том, что если водитель или передний пассажир во время движения автомобиля не пристегнут ремень безопасности, то автомобиль будет издавать звуковой сигнал, не является основанием для прекращения производства по делу.
Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность данной оценки сомнений не вызывает. Выводы постановления мотивированы.
Несогласие ФИО1 и защитника ФИО5 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6. КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6. КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
