Решение от 15 августа 2013 года №12-158/2013

Дело № 12-158/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 августа 2013 года г. Красноярск
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маташов Е.М. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным инспектором <данные изъяты> ФИО1, Маташов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, водитель Маташов Е.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Маташов Е.М. подал жалобу в Кировский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что его вины в совершении административного правонарушении не имеется, правила дорожного движения, он не нарушал, так как на момент дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком, на который он въезжал, отсутствовал знак обязывающий уступить дорогу транспортному средству.
 
    В судебном заседании защитник, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней.
 
    В судебном заседании Сидоренко О.В. суду пояснила, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия и управляла автомобилем <данные изъяты>, №. На момент ДТП перед перекрестком со стороны, откуда выезжал Маташов Е.М., отсутствовал знак, обязывающий уступить дорогу.
 
    Выслушав защитника, Сидоренко О.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения…,
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Однако, как следует из материалов дела, а именно из объяснений Маташов Е.М., Сидоренко О.В., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге, по которой осуществлял движение Маташов Е.М., отсутствовал знак, обязывающий Маташов Е.М. уступить дорогу, а также иной знак указывающий на нахождении на второстепенной дороге.
 
    Таким образом, действия Маташов Е.М. не носят виновный характер, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маташов Е.М. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Маташов Е.М. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
 
    Постановление <данные изъяты> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маташов Е.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья В.И. Чернов