Решение от 18 марта 2014 года №12-158/14

    Дело № 12- 158/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Сочи 18.03.2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу должностного лица – управляющей салоном сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» Ерофеевой О. С., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и представление № зам. начальника отдела ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи <данные изъяты> об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушении, в отношении должностного лица – управляющей салоном сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» Ерофеевой О. С., суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи <данные изъяты> должностное лицо – управляющей салоном сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» Ерофеевой О. С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо – управляющей салоном сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» Ерофеева О. С. обратилась в суд с заявлением, в которой просит признать незаконным указанное постановление и представление.
 
    Заявление мотивировано следующим ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее по тексту - «Роспотребнадзор») было вынесено постановление № но делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. Ко All РФ, о привлечении меня, управляющего салопом связи ОАО «МегаФон Ритейл» Ерофееву О.С., к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей (далее по тексту - «Постановление»), а также представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (далее по тексту - «Представление»). Постановление и Предписание получены мной по почте ДД.ММ.ГГГГ С Постановлением и Предписанием не согласна, считаю, что Постановление и Предписание незаконные, необоснованные и подлежат отмене по следующим основаниям. В Постановлении и Предписании указано, что я признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ. Исходя из содержания оспариваемых актов, административное правонарушение состояло в не предоставлении сведений о профилактических прививках на себя, Ерофееву О.С. и сотрудников <данные изъяты> В соответствии со ст. 6.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Никаких положений, обязывающих требовать у сотрудников сведения о профилактических прививках законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не содержит. Более того, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения, профилактических прививок», в списке работ отсутствует сфера торговли промышленными товарами, и отсутствуют должности сотрудников ОАО «МегаФон Ритейл» такие как продавец-консультант промышленных товаров. Кроме того, ст. 65 ТК РФ устанавливает перечень документов, которые предъявляет работодателю лицо, поступающее на работу. Согласно ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Следовательно, ни ОАО «МегаФон Ритейл» как работодателем, ни мной, как управляющей салона связи, не могут быть затребованы у сотрудников на законных основаниях сведения о прививках. Согласно п.п. 18.6 -18.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2003 г. №129 «О введение в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03» профилактические прививки, а также случаи необычных реакций и осложнений после них подлежат обязательной регистрации и учету по месту их пробеде шя в лечебно-профилактических, детских, подростковых и других медицинских организациях, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, и статистическому наблюдению в учреждениях государственной санитарно-эпидемиологической службы. В лечебно-профилактических и других организациях, осуществляющих вакцинацию, должен быть обеспечен учет населения, подлежащего профилактическим прививкам. Факт проведения профилактической прививки или отказа в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения. Следовательно, профилактические прививки регистрируются медицинскими организациями по месту их проведения и, соответственно, сведения о таких прививках могут быть предоставлены только такими медицинскими организациями. Таким образом, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения мной не было нарушено. В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.    24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство но делу об административном правонарушении. Согласно ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с тем, что мной не было допущено нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки, но результатам которой были составлены оспариваемые Протокол и Представление, Роснотребнадзором были допущены грубые нарушения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ДД.ММ.ГГГГ продавцу-консультанту <данные изъяты> было вручено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №3508-р-18-2013 (далее по тексту - «Распоряжение»), согласно которому Роспотребнадзор назначил внеплановую выездную проверку в отношении ООО «МегаФон Ритейл». Тем не менее, проверка была проведена и протокол об административном правонарушении оформлен в отношении ОАО «МегаФон Ритейл». Распоряжение о проведении проверки в отношении ОАО «МегаФон Ритейл» Роснотребнадзором не было представлено. Следовательно, проверка была Роснотребнадзором в отсутствии надлежащим образом оформленного Распоряжения. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям. В Распоряжении указано, что проверка проводится с целью выполнения поручения Государственной комиссии по подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №2-пр). Однако мою просьбу об ознакомлении с указанным документом Роспотребнадзор проигнорировал. Со гласно п. 2 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено указанным ФЗ.Статья 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять руководителю, иному должностному лицу или •уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки. Таким образом, при проведении проверки отсутствовала возможность установить предмет и основание проверки. Кроме того, требование Роспотребнадзора о предоставлении сведений о профилактических прививках сотрудников не основано на действующем законодательстве. В соответствии с п. 11 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, Роспотребиадзор при проведении проверки не имел права требовать сведения о профилактических прививках. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Таким образом, Постановление и Предписание, поскольку вынесены Роспотребнадзором с грубым нарушением действующего законодательства, подлежат отмене.
 
    В судебное заседание должностное лицо – управляющей салоном сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» Ерофеева О. С. не явилась, будучи надлежащем образом извещенной. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы. Причины не явки суду не известны.
 
    Рассмотрев жалобу, а также материалы представленные суду, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением№ 51 от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи <данные изъяты> должностное лицо – управляющей салоном сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» Ерофеевой О. С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Как следует из материалов дела в нём отсутствует надлежащее уведомление от органа - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи направленное в адрес должностного лица – управляющей салоном сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» Ерофеевой О. С. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу.
 
    Таким образом, орган не выполнил обязательные требования норм КоАП РФ, надлежащим образом не известил лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к ответственности, тем самым нарушил его Конституционное право на доступ к правосудию. Последний был лишён возможности изложить свою позиции, высказать доводы, представить доказательства невиновности по существу в органе.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочным рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу должностного лица – управляющей салоном сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» Ерофеевой О. С. – удовлетворить частично.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи <данные изъяты> которым должностное лицо – управляющая салоном сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» Ерофеева О. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий – отменить.
 
    Административное дело направить в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи для его нового рассмотрения по существу.
 
    Копию решения вручить представителю по доверенности и направить в орган.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Судья: