Решение от 02 июля 2014 года №12-158/14

Дело № 12-158/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июля 2014 года     г. Орел
 
    Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла жалобу Масловой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным по выездам на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение по ее жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГ начальником штаба ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Маслова Т.А. обратилась в суд с жалобой на на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным по выездам на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение по ее жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГ начальником штаба ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3.
 
    В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут она на своем автомобиле Тойота Королла двигалась со стороны <...> в сторону<...> - в сторону магазина «<данные изъяты>» по ул.<...>. Двигалась она по крайнему правому ряду со скоростью 40 км\ч. Подъезжая к светофору, за 150 м. увидела, что сигнал светофора- зеленый мигающий, на светофоре, как по левой крайне полосе, так и по правой стояло по автомобилю. За 100 метров до светофора она начала тормозить, а виду погодных условий- шел снегопад и дорога имела снежный накат, ее автомобиль не поддался управлению, кроме того, резина на автомобиле была летняя, так как утром день был хороший, снег синоптики не передавали. Кроме того, при наличии всех этих условий на автомобиле сработала система АБС и она в результате всего этого совершила наезд на впереди стоящий автомобиль. Она оспаривает свою вину, считает, что в данном ДТП не виновата, дистанцию соблюдала, причиной данного ДТП сказались погодные условия, летняя резина, скорость 40км\ч. Она предприняла все меры к торможению, даже использовала ручной тормоз, но ничего не помогло ей избежать столкновение. На основании вышеизложенного, просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным по выездам на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение по ее жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГ начальником штаба ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Маслова Т.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным по выездам на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение по ее жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГ начальником штаба ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо инспектор ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 суду пояснил, что с жалобой Масловой Т.А. не согласен, считает, что административный материал в отношении ФИО1     Т.А. составлен законно и обоснованно.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Пункт 9.10 ПДД предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. То есть протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут в районе <...>, управляя автомашиной Тойота №*** следовала по<...> со стороны <...> в направлении <...>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 №*** под управлением водителя ФИО5, который следовал впереди попутно.
 
    В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <...> от ДД.ММ.ГГ, Масловой Т.А. вменено нарушение пункта 9.10 ПДД.
 
    В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Масловой Т.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.
 
    Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ года, на вопрос, поставленный судом перед экспертом: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться Маслова Т.А. при движении в данной дорожной обстановке и какими руководствовались, следует вывод эксперта: в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Тойота Королла №*** необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя Масловой Т.А. являлись как необходимыми, так и достаточными для возникновения ДТП как события в целом. На вопрос, поставленный судом перед экспертом: имела ли техническую возможность водитель Маслова Т.А. избежать столкновение, следует вывод эксперта: в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель Тойота Королла №***, Маслова Т.А. располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
 
    Обстоятельства произошедшего, при которых Масловой Т.А. вменено совершение административного правонарушения охватываются диспозицией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Масловой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГ года, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГ года, объяснением ФИО5, заключением эксперта.
 
    Суд приходит к выводу, что при указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Масловой Т.А. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Вина Масловой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Наказание Масловой Т.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Постановление о привлечении Масловой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Масловой Т.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и/или/ отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Масловой Т.А., отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <...>, вынесенное дежурным по выездам на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении Масловой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Масловой Т.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения.
 
    Судья О.В. Лигус