Решение от 21 мая 2014 года №12-158/14

Дело № 12-158/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
«21» мая 2014 года город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Меликова Э.Б.о. – Мирзоева Р.Г.о. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меликова Э.Б.о.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 марта 2014 по делу Меликов Э.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление защитник Меликова Э.Б.о – Мирзоев Р.Г.о указал, что должностным лицом административного органа не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, не был установлен факт передачи управления транспортным средством Меликовым Э.Б.о лицу, лишенному права управления. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Меликов Э.Б.о, его защитник Мирзоев Р.Г.о в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
 
    В предыдущем судебном заседании Меликов Э.Б.о и его защитник Мирзоев Р.Г.о, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.
 
    При этом, Меликов Э.Б.о. пояснил, что 22 марта 2014 года он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21122, ехал из больницы. Поскольку он плохо себя чувствовал, он остановился и вышел из машины. В это время к нему подошел его знакомый И.С.М.о, который предложил сесть за руль его автомобиля и довести его до дома. На указанное предложение он ответил отказом, поскольку И.С.М.о не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Несмотря на это, И.С.М.о сел в машину на место водителя и стал управлять транспортным средством. Он был против того, что указанное лицо управляет автомобилем, однако себя очень плохо чувствовал, в связи с чем не препятствовал этому. О том, что И.С.М. был лишен права управления транспортными средствами, ему до момента остановки автомобиля известно не было.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (пункт 2.7 ПДД РФ).
 
    Часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2014 года и протокола об административном правонарушении от 22 марта 2014 года, Меликов Э.Б.о, в районе дома № *** корпус *** по улице *** в городе Мурманске, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ***, передал управление им лицу, заведомо лишенному права управления транспортным средством.
 
    Согласно рапорта старшего инспектора ОБ ДПС К.М.В. 22 марта 2014 года при несении службы на маршруте патрулирования № *** в г. Мурманске совместно с ИДПС С.В.С. в 10 часов 20 минут он увидел, как со стороны ул. *** в сторону ул. *** движется автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак *** с превышением скоростного режима. Его требование остановиться водитель автомобиля проигнорировал и, увеличивая скорость, начал скрываться в сторону ул. ***, в связи с чем они начали его преследовать. В районе дома № *** корпус *** по улице *** указанный автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов было установлено, что транспортным средством ВАЗ 21122 управлял И.С.М., не указанный в полисе об ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем, и лишенный права управления транспортным средством. Собственник транспортного средства – Меликов Э.Б.о. находился на переднем пассажирском сидении.
 
    Кроме того, из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года в отношении И.С.М.о следует, что указанное лицо 22 марта 2014 года в 10 часов 20 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21122, с регистрационным номером *** на улице ***, д. *** корпус *** в г. Мурманске, будучи лишенным права управления транспортным средством.
 
    Оценивая доводы жалобы, о том, что Меликов Э.Б.о управление транспортным средством И.С.М.о не передавал, судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС К.М.В. пояснил, что в ходе несения службы за нарушение правил дорожного движения и не исполнение требований сотрудника ДПС ими был задержан автомобиль ВАЗ 21122. За рулем транспортного средства находился И.С.М.о, который ранее был лишен права управлением транспортным средством и не был указан в полисе об ОСАГО. Владельцем автомобиля являлся Мелихов Э.Б.о, который находился на переднем пассажирском сидении. На его вопрос о причине управления транспортным средством И.С.М.о, Мелихов Э.Б.о ответил, что плохо себя чувствовал, попросил доехать до дома. Жалоб на неправомерное завладение автомобилем он не заявлял.
 
    Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем И.С.М.о, следует, что Меликов Э.Б.о является его знакомым. Когда он встретил Меликова Э.Б.о, тот плохо себя чувствовал, в связи с чем он предложил довести его до дома. На его предложение Меликов Э.Б.о ответил отказом, просил вызвать такси, однако он сел за руль его автомобиля и стал им управлять.
 
    Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля К.М.В., поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является сотрудником ГИБДД, правонарушение выявлено им при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, в том числе, в области безопасности дорожного движения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку каких-либо доказательств его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Показания свидетеля И.С.М.о не опровергают факт передачи ему управления транспортным средством его владельцем - Меликовым Э.Б.о, поскольку в момент остановки инспектором ДПС автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ***, оба указанных лица находились в транспортном средстве, при этом Меликов Э.Б.о жалоб на незаконное завладение автомобилем И.С.М.о не заявлял.
 
    Таким образом, факт передачи Меликовым Э.Б.о управления транспортным средством И.С.М.о является доказанным.
 
    Принимая во внимание, что Меликов Э.Б.о, являясь владельцем автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ***, передал право управления данным транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортными средствами, в его действиях имеется нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.
 
    К доводам заявителя и его защитника о том, что Меликов Э.Б.о не обязан был проверять наличие документов на управление транспортным средством у И.С.М.о, судья относится критически.
 
    Так, перед тем как передать право управления автомобилем Меликов Э.Б.о, в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должен был убедиться в том, что И.С.М.о имеет право управления транспортными средствами, что им фактически сделано не было, в связи с чем, учитывая требования статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, он совершил вмененное административное правонарушение умышленно.
 
    К доводам заявителя о том, что он не знал о лишении И.С.М.о права управления транспортным средством, судья также относится критически, поскольку Меликовц Э.Б.о в момент передачи управления транспортным средствам уже было известно, что указанное лицо не имеет права управления автомобилем. При этом, суд учитывает, что Меликов Э.Б.о и И.С.М.о находятся в приятельских отношениях, давно знают друг друга.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в действиях Меликова Э.Б.о имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Приведенные заявителем и его защитником доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Меликова Э.Б.о, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, не установлено.
 
    Административное наказание назначено Меликову Э.Б.о. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 26 марта 2014 года нахожу законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 марта 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меликова Э.Б.о. оставить без изменения, жалобу защитника Меликова Э.Б.о - Мирзоева Р.Г.о. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
Судья                                        А.Н. Камерзан