Решение от 27 мая 2014 года №12-158/14

    Дело №12-158/14             Мировой судья Изюмова Т.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30                      27 мая 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Янин Д.Г. при секретаре Митрофановой В.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ковязиной И.В., представителя Бариновой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Ковязиной Инны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Коми, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, работающей в <данные изъяты>, ранее административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения не подвергавшейся,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковязина привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Ковязина признана виновной в том, что в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, у <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Ковязина просит постановление отменить, поскольку ее незаконно привлекли к административной ответственности и в её действиях нет административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ковязина и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковязина отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Управление Ковязиной транспортным средством при наличие признаков опьянения и её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам заявителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, протоколами об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/ и направлением на медицинское освидетельствование /л.д. 5/; актом освидетельствования /л.д. 4/, рапортом сотрудника ГИБДД /л.д. 6/, показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ими был остановлен а/м под управлением Ковязиной, имевшей явные признаки алкогольного опьянения, которая в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте отказалась.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ковязиной медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, т.к. из протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Ковязиной имели место: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что как в совокупности, так и в отдельности в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и согласно п. 2 указанных Правил подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника ГИБДД Малофеева и его показаний, не доверять которым оснований не имеется, Ковязина после фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказалась.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащей оценки законности получения доказательств по делу и их содержания, неубедительны, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей проверены и оценены согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Наказание Ковязиной назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Ковязиной Инны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ковязиной И.В. – без удовлетворения.
 
    Судья