Решение от 07 августа 2014 года №12-158/14

Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 12-158/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-158/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 07 августа 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коренева С.Е.,
 
    защитника Садыкова Г.М., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева С.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> - мировым судьей судебного участка <***> от дд.мм.гггг Коренев С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов водитель Коренев С.Е. управлял автомобилем «<***>» регистрационный номер №*** с признаками опьянения. Находясь по адресу: <***>, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Коренев С.Е. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована следующим:
 
    - рассмотрения дела по существу не было, мировым судьей нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ. Как показывает текст постановления, Коренев С.Е. изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    - в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не принимая во внимание иные доказательства.
 
    - мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Коренева С.Е. на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. При управлении транспортным средством признаков алкогольного опьянения у него не было. Спиртное он выпил, когда поставил автомашину возле дома. Затем за руль автомобиля сел его сын и они поехали в ГИБДД для составления протокола.
 
    - понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали; они просто подписали уже составленные сотрудником ДПС протоколы. Обстоятельства совершенного правонарушения им не известны.
 
    В судебном заседании заявитель Коренев С.Е. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что дд.мм.гггг поехал на автомашине «<***>» в сторону д. <***>. В пути следования его остановил сотрудник ГИБДД. При проверке документов выяснилось, что у него просрочена страховка. Сотрудник ему сказал ехать в ГИБДД для составления протокола. Перед тем как ехать в ГИБДД он заехал домой, выпил немного спиртного. После этого его сын сел за руль и они поехали в ГИБДД. В здании ГИБДД на него составили протокол «за страховку». Затем сотрудник сказал, что от него запах алкоголя. От прохождения освидетельствования он отказался. С протоколом об административном правонарушении он согласился, т.к. ему сказали, что будет наказание в виде штрафа.
 
    Защитник Садыков Г.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Коренев С.Е. не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. автомобилем он не управлял.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. по адресу: <***>, водитель Коренев С.Е. управлял автомобилем «<***>» с признаками алкогольного опьянения. В <данные изъяты> час. он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении такой факт зафиксирован.
 
    С протоколом об административном правонарушении Коренев С.Е. согласился, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись.
 
    - из рапорта инспектора ДПС ГИБДД С.Н.А. усматривается, что дд.мм.гггг во время несения службы на автопатруле «<***>» при проверке документов у водителя Коренева С.Е. установлено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю неоднократно было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, однако Коренев С.Е. отказался. Водитель был отстранен от управления т/с и автомобиль передан Кореневу Е.С.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по адресу: <***>.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, в данном протоколе Коренев С.Е. сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Коренева С.Е. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Коренева С.Е. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Кореневу С.Е. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Довод защитника о том, что в судебном заседании необходимо допросить понятых и инспектора ГИБДД, которые смогут подтвердить, что автомобилем Коренев С.Е. не управлял, - судьей отклоняется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).
 
    Исходя из материалов дела, считаю, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Коренева С.Е. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения подробно отражены в вышеуказанном рапорте инспектора ГИБДД С.Н.А. и протоколе об административном правонарушении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых, и их подписи имеются в протоколе. Протоколы подписаны понятыми без замечаний.
 
    Доводы правонарушителя о том, что после того как он употребил спиртное, транспортным средством не управлял; на момент остановки т/с признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали – являются защитной позицией.
 
    Информация об управлении Кореневым С.Е. транспортным средством по адресу: <***>, с признаками алкогольного опьянения содержится в протоколе об административном правонарушении. Как указано выше, с данным протоколом заявитель согласился. При рассмотрении дела у мирового судьи Коренев С.Е. также признал свою вину и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.
 
    Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Коренева С.Е. основан только на материалах ГИБДД, является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, отстранил водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Коренева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Кореневу С.Е. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> - мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Корнева С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Коренева С.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья- Кожевникова Ю.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать