Решение от 20 июня 2013 года №12-158/13

Дело № 12-158/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж 20 июня 2013 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
 
    с участием Бондарева Р.В.
 
    рассмотрев жалобу Бондарева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 20.05.2013 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 20.05.2013 г. Бондарев Р.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бондарев Р.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 20.05.2013 г., поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание об имевшихся у него-заявителя- признаках алкогольного опьянения. Кроме того, он действительно употребил стакан безалкогольного вина, когда ему позвонили и сообщили о пожаре в месте нахождения <данные изъяты>, который страдает болезнью, связанной с <данные изъяты>. В связи с этим он, машинально взяв документы на машину, срочно поехал к месту нахождения <данные изъяты> с целью его спасения, когда его остановили сотрудники ДПС, которым сообщил о случившемся, тем не менее, прошел освидетельствование, при этом результат с учетом погрешности прибора составил всего 0,01 мг/л. Считает, что на это повлияло сильное волнение, а также сложившиеся обстоятельства.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Бондарева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 20.05.2013 г.
 
    Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Бондарев Р.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 19.04.2013 г. <данные изъяты>, который нуждается в лечении, находился в гостях у <данные изъяты>-ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, когда вечером она позвонила и попросила помощи, так как <данные изъяты>. Он-Бондарев Р.В. с <данные изъяты> срочно выехали к ФИО1, однако, по дороге были остановлены сотрудниками ДПС м. в 500 от дома, где проживает ФИО1 и где произошел пожар. Инспектора ГИБДД, проверив документы, освидетельствовали его на предмет нахождения в состоянии опьянения. При этом он писал объяснения под диктовку инспектора ДПС, согласился с результатами освидетельствования, поскольку хотел побыстрее уехать к <данные изъяты>, который нуждался в помощи. Пояснил, что объяснения фактически соответствовали действительности, за исключением отсутствия указания о том, что он-заявитель- употреблял безалкогольное вино. Однако, проходить медицинское обследование у него не имелось возможности за отсутствием времени, в связи с чем он согласился с показаниями прибора. При этом инспекторам ДПС он пояснял, что спешит к <данные изъяты>, который находится в доме, где происходит пожар.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что она временно проживает по адресу: <адрес>. 19.04.2013 г. у нее в гостях находился <данные изъяты>, когда в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. в соседней квартире произошел пожар, в результате чего она позвонила ФИО5, попросила его о помощи, после чего, приняв экстренные меры к спасению <данные изъяты>, выбежала с ним на улицу, при этом получив отравление продуктами горения. Впоследствии узнала, что заявитель после ее звонка выехал к ним, но по дороге был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Факт управления Бондаревым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2013 г., согласно которого Бондарев Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, результат показаний прибора-0,06 мг/л. При этом в объяснениях Бондарев Р.В. указал, что «выпил бокал вина, ехал на автомобиле на пожар, была необходимость, так бы не поехал. Был остановлен ДПС» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.04.2013 г., составленным в присутствии понятых (л.д. 4); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.04.2013 г., также составленным в присутствии понятых, согласно которого Бондарев Р.В. был освидетельствован с помощью прибора «<данные изъяты>» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,06 мг/л) (л.д. 5-6); письменными собственноручными объяснениями ФИО2 и ФИО3, согласно которых в их присутствии водитель Бондарев Р.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат составил 0,06 мг/л, водитель с результатом был согласен, пояснив, что выпил бокал пива ( л.д. 7-8); рапортом ст. ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД ВО ФИО4, согласно которого 19.04.2013 г. на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Бондарева Р.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при этом водитель пояснил, что выпил бокал вина и едет на пожар. В присутствии 2-х понятых Бондарев Р.В.был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, результат составил 0,06 мг/л, в чем он был согласен, на основании чего в отношении Бондарева Р.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).
 
    Как следует из акта о пожаре, в <адрес>, принадлежащей ФИО5 19.04.2013 г. в 21 час 43 мин. поступило сообщение о пожаре, который был ликвидирован в 22 часа 15 мин., при этом имело место горение квартиры с открытым пламенем ( л.д. 15).
 
    Согласно сообщения из Европейской клиники «<данные изъяты>» от 25.04.2013 г. у ФИО6, <Персональные данные> имеются последствия <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.
 
    Как установлено в судебном заседании, и данный факт подтвержден объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также рапортом инспектора ДПС, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку ранее они с Бондаревым Р.В. знакомы не были, последний действительно был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, результат которого составил 0,06 мг/л., однако пояснял, что спешит на пожар, что подтверждается соответствующим актом. При этом в квартире, где произошло возгорание, находился его больной ребенок, здоровью и жизни которого имелась реальная угроза, для предотвращения которой он вынужден был выехать.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Бондарева Р.В., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что действия Бондарева Р.В., формально образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако совершены в состоянии крайней необходимости.
 
    Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
 
    В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 20.05.2013 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 20.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бондарева Р.В., производство по делу прекратить согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Бондарева Р.В.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья С.С.Сушкова