Решение от 16 мая 2014 года №12-158-14

    № 12-158-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 г. г. Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Никифорчук Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Никифорчук Г.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении Никифорчук Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
 
    Никифорчук Г.С. подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На рассмотрение дела лицо, подавшее жалобу, не явилось, извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором просило отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что <дата> Никифорчук Г.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия привлекаемого лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В жалобе идет ссылка на наличие противоречия между указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запаха алкоголя изо рта и указанием уже в протоколе медицинского освидетельствования на отсутствие какого-либо запаха. Также лицо подавшее жалобу считает противоречием отсутствие запаха изо рта и указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обращает внимание на особенности проведения такой процедуры как административное расследование.
 
    Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку освидетельствование на состояние опьянение проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования Никифорчук Г.С. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, в протоколе не сделано. Отсутствие запаха алкоголя изо рта на момент проведения медицинского освидетельствования не является противоречием или обстоятельством опровергающим факт опьянения, поскольку установление факта алкогольного опьянения включает комплекс медицинских исследований, совокупность результатов которых позволяет говорить о наличии такого факта.
 
    Протоколом медицинского освидетельствования подтвержден факт опьянения.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
 
    При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Никифорчук Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никифорчук Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу Никифорчук Г.С. - без удовлетворения.    
 
    Решение вступает в силу с момента его принятия.
 
    Судья Исаев С.Н.