Решение Московского областного суда от 30 октября 2018 года №12-1577/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 12-1577/2018
<данные изъяты> 30 октября 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова А.Ю. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 27.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Платонова А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 27.09.2018г. Платонов А. Ю., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Не согласившись с судебным решением, Платонов А.Ю. принес на него жалобу, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Платонова А.Ю., его защитника - адвоката Алябьева В.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 27.09.2018г. в 01 час 50 минут, по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Платонов А.Ю., который, распивая спиртные напитки, не выполнил законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, не предъявил для проверки документы, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, а ровно воспрепятствовал исполнению служебных полномочий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
По данному факту в отношении Платонова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.
Действия Платонова А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Статья 30 указанного закона определяет, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вина Платонова А.Ю. в невыполнении требований сотрудников полиции полностью подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ОБ ППСП МУ МВД России "Люберецкое"; показаниями свидетелей Катрулина М.О., Томащика А.В., Трихонова Д.С., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции; объяснениями Винина М.П., а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции находит обоснованным вывод городского суда <данные изъяты> о том, что Платонов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудников полиции, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи по общим правилам его назначения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Ссылка в жалобе на незаконные действия со стороны сотрудников полиции в отношении Платонова А.Ю. объективно не подтверждена. Сведений об обращении Платонова А.Ю. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не имеется.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля Винина М.П. являются недопустимым доказательством, равно как и показания сотрудников полиции, подлежит отклонению.
Показания названных лиц были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно положены в основу вывода о виновности Платонова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Ф.
Свидетели были предупреждены судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле подписка свидетелей.
Утверждение о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также указание на то, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные сотрудниками полиции, устные показания заинтересованных лиц, которые могут быть поставлены под сомнение, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Платонова А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, сомнений не вызывают.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют признать версию Платонова А.Ю. в невиновности опровергнутой, а его довод о том, что он предоставлять документы сотрудникам не отказывался, неповиновение сотрудникам полиции не проявлял, подлежащим отклонению, поскольку она противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Люберецкого городского суда Московской области о том, что Платонов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции покинуть место проведения несанкционированного мероприятия и правильностью квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Платонова А.Ю., а также характер административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Остальные доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Платонова А. Ю., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка