Решение Московского областного суда от 19 января 2021 года №12-1576/2020, 12-11/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 12-11/2021
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда Московской области от 01.12.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 01.12.2020 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На указанное постановление суда первой инстанции <данные изъяты> подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, оспаривая выводы суда и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что 16.09.2020 в 17:00час. напротив <данные изъяты>, <данные изъяты> управляя автомобилем марки Газель Некст г.р.з.<данные изъяты>, при движении вперед не обеспечил постоянного контроля за ТС, направления и видимости в движении, в результате чего совершил наезд на препятствие (ограничение по высоте), после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета ТС; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты> фотоснимками и иными материалами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
О наличии события административного правонарушения и виновности <данные изъяты> в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе объяснения самого привлекаемого лица, данные на досудебной стадии, а также в судебном заседании, объяснения <данные изъяты> фотоматериалы.
Утверждения <данные изъяты> в судебном заседании городского суда об отсутствии повреждений на транспортном средстве не исключают состава правонарушения, поскольку даже отсутствие повреждений на т/с не освобождало <данные изъяты> от обязанности выполнения требований п.2.5 ПДД РФ, поскольку на имеющихся в деле фотоснимках видны повреждения сооружений, что подтверждает факт совершения ДТП.
Вопреки позиции привлекаемого лица, указанное позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с препятствием (ограничением по высоте). При этом, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, он был обязан в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.
Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, является недопустимым доказательством, так как отраженные в ней данные не соответствуют действительности, не может быть принята во внимание. Схема места ДТП согласуется с объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты> составлена в присутствии <данные изъяты> который, ознакомившись с ее содержанием, сделал запись "ознакомлен", удостоверив этот факт своей подписью, и не отразив каких-либо замечаний.
Доводы жалобы о том, что неявка свидетеля <данные изъяты> и составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД не позволила полно и всесторонне рассмотреть дело, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку это не повлияло на правильность квалификации действий <данные изъяты> и имеющейся совокупности доказательств, в том числе письменных объяснений, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, имеющиеся материалы были достаточны для рассмотрения дела.
Оснований не доверять пояснениям <данные изъяты> не имеется, поскольку в ходе получения от него объяснений он был предупрежден инспектором ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела судом составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения (19.09.2020), постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено судом 01.12.2020, то есть в пределах срока давности.
Согласно п.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанный срок также соблюден судом.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям <данные изъяты> и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вину <данные изъяты> в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления городского суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении суда.
Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не установлено.
Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
При назначении наказания городским судом учтены данные о личности <данные изъяты> конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено <данные изъяты> в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 01.12.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка