Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 12-1575/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самадова И.З. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самадова И. З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года Самадов И. З., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, Самадов И.З. подал на него жалобу, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Самадов И.З. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Щелковское" выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Самадов И.З., <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу на территории Московской области, не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения п.4, п.4.2 ст.13 и п.1, п.16 ст.13.3 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: докладной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Щелковское" референта Сенюкова А.Е.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; фотоматериалами; копией паспорта иностранного гражданина; справкой начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Щелковское" Игнатьевой Г.С.; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Самадова И.З. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, установление лица, допустившего Самадова И.З. к трудовой деятельности, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку представленными в дело доказательствами установлено осуществление привлекаемым лицом трудовой деятельности по указанному адресу при отсутствии патента, действующего на территории РФ в Московской области.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Самадову И.З. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ N 364 от 15 июня 2021 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что Самадов И.З. не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Самадова И.З. на л.д.3 следует, что Самадов И.З. прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства. В момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, разрешения на работу либо патента не имел.

Самадов И.З. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении (л.д.2), где было указано, что он осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Самадов И.З., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, Самадову И.З. в досудебном порядке и в судебном заседании были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника и переводчика.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самадова И. З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка