Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-157/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Емельянова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

1. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года Емельянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Емельянов обжаловал постановление в Верховный Суд Республики Бурятия.

В заседании вышестоящего суда Емельянов поддержал доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления следует, что 25 марта 2021 года Емельянов находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине "<...>" по адресу: Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, ул. Ленина, 29г.

В жалобе на постановление Емельянов указал, что не извещен о рассмотрении дела судом.

В судебном заседании Емельянов дополнительно пояснил, что когда в магазине его сфотографировал сотрудник полиции, он растерялся. При этом маска была у Емельянова в кармане и в случае замечания он сразу бы ее надел. На улицу из магазина Емельянов вышел уже в маске. В случае если бы он получил судебное извещение, то обязательно явился бы на заседание суда.

Материалы дела доводы Емельянова не опровергают.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На листе дела 11 имеется расписка о том, что Емельянов получил повестку о явке в суд к 10 часам 30 марта 2021 года.

В заседании вышестоящего суда Емельянов пояснил, что повестку не получал, подпись в расписке не его.

При этом Емельянов подтвердил подлинность своих подписей в других документах.

Исходя из того, что повестка оформлена до направления дела в суд, а сам суд меры к извещению Емельянова не принял и не выяснил причины его неявки в судебное заседание, факт надлежащего извещения Емельянова о дате рассмотрения дела не может считаться доказанным.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 года N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)" органам государственной власти Республики Бурятия, органам местного самоуправления в Республике Бурятия, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых не приостановлена решениями Президента Российской Федерации, настоящим указом, предписано обеспечить соблюдение гражданами, в том числе работниками, требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки, установленного режима работы и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Согласно пункту 1.8 организациям и индивидуальным предпринимателям обеспечить нахождение граждан в объектах розничной торговли, транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Это означает, что суд не должен ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, а обязан выяснить иные связанные с ним обстоятельства.

Сведений о том, что работники магазина или сотрудник полиции предложили Емельянову надеть маску, на что он отказался, в деле не имеется. Объяснение Емельянова о том, что он надел маску уже в магазине, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать, что Емельянов не намеревался совершить административное правонарушение, поэтому одно только наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Емельянова Валерия Владимировича состава административного правонарушения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка