Решение Псковского областного суда от 17 мая 2021 года №12-157/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-157/2021
17 мая 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С., при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Я.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Степанова Я.В., <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 г. Степанов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, Степанов Я.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает на то, что 23 января 2021 г. в 13 часов 59 минут находился на Октябрьской площади, откуда был препровожден сотрудниками полиции в автобус без объяснения причин, нарушением процессуальных требований КоАП РФ в части осуществления видеозаписи или участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В отделе полиции с него было взято объяснение сотрудником полиции Романенковой В.А., хотя в бланке объяснения был указан сотрудник полиции Е. В.Е., после чего он был отпущен. 27 января в 23 часа 23 минуты к нему в офис в городе Пскове приехали сотрудники полиции и сообщили, что он должен подписать протокол об административном правонарушении. Он сообщил сотрудникам полиции, что в связи с поздним временим и состоянием алкогольного опьянения не может адекватно оценивать написанное; несмотря на то, что он не отказывался от подписи и хотел ознакомиться с протоколом в нормальное время и в нормальном состоянии, сотрудники полиции не разъяснив ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, сообщили ему, что протокол все равно составят, и уехали.
Полагает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте, доставление было незаконно и неоправданно, а последующее составление протокола об административном правонарушении совершено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Также он не был поставлен в известность о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку не получал копию соответствующего определения. Кроме того, основания для вынесения такого определения отсутствовали, так как каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, по делу не совершалось.
Обращает на отсутствие в рапорте о доставлении сведений о том, какие требования сотрудников полиции он не выполнил, в чем выразилось это невыполнение.
Указывает на отсутствие оценки его доводов о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в вынесенном судьей городского суда постановлении.
Полагает, что доказательств его участия в публичном мероприятии по делу не имеется.
В судебном заседании Степанов Я.В. доводы жалобы поддержал.
Поверив материалы дела, оснований для " отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).
Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).
В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.
Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-03 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).
На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54- ФЗ.
Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.,
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.
Из дела следует, что 23 января 2021 г. с 14 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку Навального А.А., сбор которого обозначен у памятника княгине Ольге (Октябрьская площадь) города Пскова.
Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в "городе Пскове 23 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы не подавалось.
Судьей Псковского городского суда установлено, что 23 января 2021 г. в 14 часов Степанов Я.В., находясь в месте массового скопления людей около памятника княгине Ольге в Детском парке города Пскова, являясь участником публичного мероприятия в смешанной форме митинга с последующим шествием, Проводимого без подачи в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ уведомления о его проведении, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел в части прекращения его проведения и участия в митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
Действия Степанова Я.В. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Степанова Я.В. подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2021 г., рапортом командира о/отделения о/взвода о/роты ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области П. С.В. от 23 января 2021 г., видеозаписями, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошен составивший рапорт от 23 января 2021 г. сотрудник ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области П. С.В., который обстоятельства, изложенное им в рапорте, подтвердил и дополнил, показав, что на месте проведения публичного мероприятия сотрудником органов внутренних дел посредством мегафона до участников акции доводилась информация о проведении публичного мероприятия с нарушением установленного порядка, им предлагалось разойтись с предупреждением об ответственности. Непосредственно Степанова Я.В. он впервые заметил на месте проведения публичного мероприятия у памятника княгине Ольге, далее по указанию старшего его группы от полиции Степанов Я.В. был доставлен в автобус для задержанных, а затем в отдел полиции, о чем им был составлен рапорт.
Обстоятельства вмененного Степанову Я.В. административного правонарушения подтверждаются также и представленными видеозаписями, из которых следует, что к лицам, находившимся в месте сбора участников публичного мероприятия на Октябрьской площади города Пскова возле памятника княгине Ольге, посредством громкоговорителя неоднократно обращался сотрудник органов внутренних дел в форменном обмундировании, с применением громкоговорителя разъяснявший собравшимся участникам акции о несогласованности публичного мероприятия и предъявлявший им требования прекратить участие в данной акции и разойтись (файлы VID-20210123-WA0002 и VID-20210127-WA0002). Степанов Я.В., игнорируя данные требования, продолжал находиться у памятника княгине Ольге, имея реальную возможность выполнить их (файл VID-20210127-WA0002 02:26-02:34). При этом первые доставления
участников публичного мероприятия в служебный транспорт, в числе
которых было доставление Степанова Я.В., были произведены через несколько минут после начала такого информирования.
Исследованными доказательствами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации протокол об
административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Требования частей 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола выполнены, что подтверждено показаниями опрошенного в качестве свидетеля должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД России по городу Пскову Е. Н.Ю. и присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении Б. Э.М., при этом в протоколе об административном правонарушении имеются сведения об отказе Степанова Я.В. от подписания данного протокола, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и представленной видеозаписью.
Ссылки Степанова Я.В. на представленную им видеозапись в подтверждение неразъяснения ему прав при составлении протокола, непредоставления протокола для ознакомления и невручения его копии не могут быть приняты во внимание, поскольку данная запись отражает только фрагмент всей процедуры составления протокола об административном правонарушении.
Доводы Степанова Я.В. о том, что он не отказывался в целом от реализации своих процессуальных прав, а обосновывал невозможность их реализации в конкретный момент ввиду своего состояния и времени суток, также не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку каких-либо иных ходатайств, оформленных Степановым Я.В. в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и нерассмотренных должностным лицом материалы дела не содержат, из видеозаписи, представленной Степановым Я.В. не следует, что он заявлял ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении по указанным им причинам; более того, с материалами дела Степанов Я.В. был ознакомлен в суде перовой инстанции.
При этом процессуальные нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение процессуальных действий в ночное время, а представленная Степановым Я.В. видеозапись не подтверждает, что он был в той степени опьянения, которая не позволила бы ему реализовать свои процессуальные права, поскольку все его действия и пояснения были последовательны и логичны с точки зрения поставленных им перед собой целей, речь была связанной и внятной, существо совершаемого процессуального действия он однозначно понимал.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении части сведений о личности Степанова Я.В. о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при его составлении не свидетельствует, поскольку эти сведения не перечислены прямо в части 2 данной статьи, не относятся к иным сведениям, необходимым для разрешения дела.
Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с не разъяснением прав Степанову Я.В. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2020 г., а также о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не была вручена, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что фактически административное расследование, установленное нормами КоАП РФ, должностными лицами УМВД России по городу Пскову не проводилось и частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ его проведение по данной категории дел не предусмотрено.
Рапорт сотрудника ОМОН о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного Степановым Я.В. административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудник ОМОН П. С.В. подтвердил при допросе в суде второй инстанции в качестве свидетеля, будучи предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Причин для оговора П. С.В. Степанова Я.В. не установлено.
Доводы жалобы Степанова Я.В. о том, что его местонахождение на момент проведения митинга, указанное в рапорте не совпадает с данными изложенными в протоколе, не свидетельствует о неустановлении места совершения административного правонарушения, поскольку фактически место совершения административного правонарушения по делу спорным не является, сотрудник ОМОН и должностное лицо полиции, указывая его, осуществили привязку к разным адресным объектам.
Одновременно, не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств объяснение, отобранное у Степанова Я.В. 23 января 2021 г., поскольку указанное объяснение получено иным должностным лицом, чем указано на бланке и не подписано данным должностным лицом, что установлено в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей старших участковых уполномоченных полиции отдела полиции N 1 УМВД России по городу Пскову Е. В.Е. и Р. В.А. и самим объяснением.
Вместе с тем, признание данного доказательства недопустимым не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку совокупность иных доказательств, является достаточной для правильного разрешения настоящего дела и установления в действиях Степанова Я.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы Степанова Я.В. о том, что на момент его задержания участником публичного мероприятия он не являлся, пришел к месту его проведения, чтобы определиться, будет ли участвовать, в связи с чем требования сотрудника полиции к себе не относил, а также о том, что он был задержан в 13 часов 59 минут до начала акции, следует признать несостоятельными, поскольку исходя из определения митинга, изложенного в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, и учитывая представленные по делу доказательства, на момент пресечения действий Степанова Я.В. массовое присутствие граждан в месте, определенном материалами предварительной агитации как место сбора участников публичного мероприятия с целью выражения мнения против уголовного преследования Навального А.А., вопреки требованиям сотрудника полиции о прекращении соответствующих действий, отвечало признакам данного публичного мероприятия.
При наличии признаков публичного мероприятия в форме митинга на момент пресечения действий Степанвоа Я.В. по невыполнению законных требований сотрудника органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии его препровождение в транспортное средство к заявленному времени начала "проведения публичного мероприятия, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения,, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Проверяя законность требования сотрудников полиции к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в публичном мероприятии, нахожу, что оно являлось законным, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ, невыполнение организатором публичного мероприятия обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия является основанием для прекращения публичного мероприятия, а выполнение такого требования сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6, пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Закона N 54-ФЗ, является для участников публичного мероприятия обязательным. При этом конкретное публичное мероприятие проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.
Утверждения о незаконности примененного к Степанову Я. В. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.
Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица, при этом незаконное публичное мероприятие являлось массовым, должностное лицо Росгвардии, составившее рапорт о доставлении, не уполномочено на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 20.2 КоАП РФ, в связи с чем доставление Степанова Я.В. в отдел полиции в данном случае требованиям закона не противоречило.
Отсутствие протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, соответствующей отметки в протоколе об административном правонарушении, не влияет на доказанность вины Степанова Я.В. и не порочит другие процессуальные акты, составленные в ходе производства по делу. Участие понятых, вопреки доводам жалобы, при осуществлении доставления не требуется.
Составление протокола об административном правонарушении через несколько дней после совершения административного правонарушения не влечет его недопустимости, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При назначении наказания судья городского суда учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного. Назначенное Степанову Я.В. административное наказание находится в пределах санкции статьи, не является наиболее строгим, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания, назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Степанова Я.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

























Судья Псковского областного суда Копия верна.
Судья Псковского областного суда





О.С. Русакова
















О.С. Русакова










Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка