Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года №12-157/2021

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 12-157/2021
11 августа 2021 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дильмиевой К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2021 года
установил:
14 мая 2021 года в 23 час. 30 мин. в с.Смоленка, ул. Заречная, д.3а задержанная сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району водитель Дильмиева К.Н., управляла автомобилем "Ниссан ноут" гос. регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Дильмиева К.Н. обратилась с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить.
В судебное заседание Дильмиева К.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дильмиева К.Н находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При освидетельствовании Дильмиевой К.Н на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,772 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения алкотектора "Юпитер", заводской номер N 001897, дата последней поверки прибора 22.09.2020.
С учетом того, что Дильмиева К.Н согласно акта 75 АО N 027918 от 14.05.2021 находилась в состоянии опьянения её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Дильмиевой К.Н административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.
Доводы Дильмиевой К.Н о недействительности протокола об административном правонарушении, составленном в отношении нее в связи с неверным указанием фамилии суд считает несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, мировым судьей не выявлено.
Неверное указание в протоколе фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности не может повлечь отмену постановления мирового судьи с учетом разъяснений в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 75 ЗК N 078309 составлен в отношении Кондратьевой К. Н.. Инспектором ДПС личность правонарушителя установлена на основании водительского удостоверения.
Между тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в связи с вступлением 28.07.2020 в брак с Дильмиевым Д.В. Кондратьева К.Н. сменила фамилию на "Дильмиева", получила паспорт 7620 131240 от 20.11.2020, выданный УМВД России по Забайкальскому краю.
В материалы дела приобщены копия свидетельства о браке N от 28.07.2020, запись акта о заключении брака между Дильмиевым Д.В. и Кондратьевой К.Н. N 120209750003100185006 от 28.07.2020, копия паспорта 7620 131240 от 20.11.2020 на имя Дильмиевой К. Н..
В судебном заседании Дильмиева К.Н. вину признала. Протокол не оспаривала.
Просмотренная судом видеозапись свидетельствует о том, что Дильмиева К.Н. с действиями инспектора ДПС по ее освидетельствованию на алкогольное опьянение была согласна, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, возражений относительно неверного указания фамилии не высказывала.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей устранены допущенные недостатки протокола, установлена фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем указано в постановлении, в связи с чем данный недостаток протокола об административном правонарушении нельзя признать существенным.
Доводы жалобы о недействительности водительского удостоверения в связи с изменением персональных данных основаны неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, и вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Подпункт "б" пункта 29 Правил предусматривает, что при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится выдача российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов.
Из приведенных нормативных положений следует, что подпункт "б" пункта 35 Правил предписывает, какие действия должны совершить сотрудники подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений, с бланком ранее выданного удостоверения при его замене в связи с изменением персональных данных владельца. Признание недействительным бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных не влечет прекращения прав лица на управление транспортным средством, а лишь является административной процедурой.
По смыслу положений пункта "a" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложений 6 и 7 к Конвенции, является действительным при предъявлении вместе с соответствующим национальным водительским удостоверением.
Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что международное водительское удостоверение выдается на срок до трех лет, но не более чем на срок действия российского национального водительского удостоверения.
Таким образом, обязательным условием выдачи международного удостоверения является наличие действующего национального водительского удостоверения.
Положение подпункта "е" пункта 35 Правил предусматривает аннулирование национального водительского удостоверения или международного водительского удостоверения, если выдано новое водительское удостоверение, и не противоречит нормам Конвенции и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.
С учетом изложенного судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Дильмиевой К.Н. без удовлетворения.
Судья: подпись Д.Б. Санданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка