Решение Пермского краевого суда от 15 января 2021 года №12-157/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 12-157/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Мурадяна П., защитника Шавриной Я.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мурадян Погоса - Шавриной Яны Александровны на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадян Погоса,
установил:
постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 г. гражданин **** Мурадян П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шаврина Я.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что при назначении наказания не было учтено, что у Мурадян П. все родственники являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории, в том числе двое несовершеннолетних детей. Кроме того, указывает, что Указом Президента РФ от 15 декабря 2020 г. N 791 установлен запрет на принятие решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде Мурадян П., защитник Шаврина Я.А., жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 г. в МП ОП (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России "Очерский" по адресу: **** выявлено, что Мурадян П. является гражданином ****, въехал в Российскую Федерацию 02 апреля 2012 г. со сроком пребывания до 21 марта 2013 г., после чего на миграционном учете не состоял, патент, разрешение на работу, временное проживание, вид на жительство не получал. Имея законный срок пребывания до 21 марта 2013 г., обязанность по выезду не исполнил. С 22 марта 2013 г. по 29 мая 2020 г. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.
По указанному факту нарушения статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ 14 декабря 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Мурадян П., вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мурадяна П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мурадяна П. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Мурадян П., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время Мурадян П. находится на законных основаниях, поскольку срок временного пребывания, установленный миграционным пунктом 29 мая 2020 г., приостановлен до 15 июня 2021 г. в связи с Указом Президента РФ от 15 декабря 2020 г. N 791, подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования норм права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274 (в редакции Указа Президента РФ от 15 декабря 2020 г. N 791 от 15 декабря 2020 г.) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274), с 15 марта по 15 июня 2021 г. приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы защитника не влияют на законность вынесенного судьей районного суда в отношении Мурадяна П. постановления, поскольку положения Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274 в изложенной части не исключают необходимости принятия Мурадян П., как иностранным гражданином, мер по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, тогда как материалы дела не содержат объективных доказательств, что такие меры Мурадян П. были приняты. Напротив, согласно материалам, Мурадян П. по истечению срока временного пребывания не обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, в течение законного срока пребывания на территории Российской Федерации Мурадян П. разрешение на временное проживание не получал, по вопросу приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке не обращался (л.д. 18).
Также на неверном толковании норм права основаны доводы защитника о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 15 декабря 2020 г. N 791 не применяется назначение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, поскольку подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274 (в редакции Указа Президента РФ от 15 декабря 2020 г. N 791 от 15 декабря 2020 г.), предусмотрено, что не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации только в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В данном случае выдворение за пределы Российской Федерации назначено в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают все родственники Мурадяна П., в том числе двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Мурадяна П. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение и другие обстоятельства дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мурядян П. длительное время (с 2013 года) незаконно пребывал на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, на миграционном учете не состоял. Доказательств подтверждающих не представил.
Назначенное Мурадяну П. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При этом следует учесть, что Мурадян П. длительный период незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принимал, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.
Кроме того, Мурадян П., официально не был трудоустроен, осуществлял трудовую деятельность незаконно, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил. Факт осуществления трудовой деятельности подтвержден свидетелем Т., указавшей, что с 2014 года она проживает с Мурадяном П. совместно, имеют общих детей, она не работает, живут на доходы получаемые Мурадяном П. от работы.
Свидетельства об установлении отцовства Мурадяном П. детей Т. /дата/ и /дата/ рождения получены только 15 декабря 2020 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении, ранее каких-либо мер для законного осуществления прав родителя не предпринимал. Брак в установленном законом порядке с Т. не заключен, каких-либо объективных препятствий для этого не установлено. Ссылка на невозможность получения справки с территории **** об отсутствии на ее территории зарегистрированного брака Мурадяном П., объективными сведениями не подтверждена, подтверждающих документов об обращении для получения справки не представлено.
Утверждение Мурадяна П. и защитника в судебном заседании в краевом суде о невозможности выезда с территории Российской Федерации со ссылкой на состояние здоровье и представленные ультразвуковое исследование от 09 ноября 2013 г., ультразвуковую эхокардиографию с допплерграфией от 22 февраля 2017 г., не подтверждают объективно состояние здоровья Мурадяна П. которое, по его мнению, не позволило ему после истечения срока законного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Мурадян П. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, сведений о том, что им принимались меры к выезду с территории Российской Федерации или продлению и получению документов, подтверждающих право на пребывание, с целью законного нахождения на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.
Относительно наличия на территории Российской Федерации родственников, детей граждан Российской Федерации, то данное обстоятельство не освобождает Мурадяна П. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не опровергает действительную необходимость применения к Мурадяну П. указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурадяна П. допущено не было.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шавриной Яны Александровны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка