Решение Пензенского областного суда от 12 сентября 2019 года №12-157/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 12-157/2019
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу потерпевшей Хадисовой М.В. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Швецовой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области 12 августа 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецовой Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
Потерпевшая Хадисова М.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Швецовой Е.В. были неверно определены судьей как действия в состоянии крайней необходимости. Никаких противоправных действий в отношении Швецовой Е.В. не совершалось. Происходил словесный конфликт, в ходе которого Швецова Е.В. первая начала наносить удары. Наличие повреждений подтверждается заключением экспертизы.
В судебное заседание Швецова Е.В. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав объяснения потерпевшей Хадисовой М.В., ее представителя Кежаева В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 09.05.2019 в 18 часов 30 минут, Швецова Е.В., находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта с Хадисовой М.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Хадисовой М.В. один раз левой рукой ладонью в область правой щеки и один раз левым кулаком в область головы и около пяти ударов правой рукой в область левого предплечья, также левой ногой ударила в область правой ноги, затем около пяти ударов левой рукой в область правого глаза Хадисовой М.В., то есть совершила насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности названного лица толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Прекращая в отношении Швецовой Е.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Швецова Е.В. нанесла два удара ладонью по лицу потерпевшей Хадисовой М.В. при нахождении в состоянии крайней необходимости, то есть в качестве защиты от противоправных действий Хадисовой М.В. и Садыковой С.
Как было установлено судьей районного суда, реальная опасность со стороны Хадисовой М.В. и Садыковой С. в отношении Швецовой Е.В. существовала в действительности, удары Швецова Е.В. наносила для устранения опасности непосредственно угрожающей ей со стороны потерпевшей, что нашло подтверждение из просмотренной видеозаписи конфликта, произошедшего 09.05.2019 в магазине "Хмельбар".
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Швецова Е.В. действовала в целях защиты от противоправных действий Хадисовой М.В. и Садыковой С., от которых в ходе ссоры непосредственно исходила опасность.
При наличии причин, на которые ссылалась Швецова Е.В., и, объясняя необходимость защиты от нанесения ей ударов со стороны Хадисовой М.В. и Садыковой С., учитывая видеозапись произошедшего конфликта, ее действия правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются.
При этом, возможность нанесения Швецовой Е.В. потерпевшей Хадисовой М.В. перечисленных в протоколе по делу об административных правонарушении ударов (более 10 ударов) и причинения телесных повреждений, указанных заключении эксперта, исследованными по делу доказательствами не установлена.
Несогласие потерпевшей Хадисовой М.В. и ее представителя Кежаева В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на то, что Швецова Е.В. в ходе словесной ссоры первая нанесла удары по лицу Хадисовой М.В., не влечет отмены состоявшегося по делу решения, поскольку видеозапись произошедших событий подтверждает тот факт, что действия Швецовой Е.В. носили вынужденный характер. Доводы Хадисовой М.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Швецовой Е.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Хадисовой М.В. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка