Решение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2016 года №12-157/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2016 года Дело N 12-157/2016
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Амуррыбпром» Милованова А.В. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Амуррыбпром», юридический < адрес>,
установила:
01 декабря 2015 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Амуррыбпром».
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 января 2016 года ООО «Амуррыбпром» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение правил, регламентирующих прибрежное рыболовство и предусмотренных п.10.1 ст.1, ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившееся в том, что 05 августа 2015 года, являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 23 июня 2015 года, выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, с имеющимися на борту судна СРТМ < данные изъяты> уловами < данные изъяты> в количестве < данные изъяты> убыло из морского порта Пластун (Внутренние морские воды РФ) по направлению морского порта Донхэ (Южная Корея) и в координатах < данные изъяты> Северной широты и < данные изъяты> Восточной долготы пересекло внешний предел территориального моря РФ, при этом не произвело (не осуществило) выгрузку уловов < данные изъяты> с целью использования уловов для производства продукции на территориях прибрежных субъектов РФ, без производства продукции из уловов с использованием судов рыбопромыслового флота, а 07 августа 2015 года осуществило передачу (продажу) уловов < данные изъяты> во владение иностранной фирме < данные изъяты>.
Законный представитель ООО «Амуррыбпром» Милованов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как < данные изъяты> в количестве < данные изъяты> подвергался на судне обработке и из него согласно технологического процесса была изготовлена продукция < данные изъяты>. Кроме того, по данному делу административного расследования не проводилось, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения дела городским судом.
Законный представитель юридического лица Милованов А.В., должностное лицо ФСБ ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Сизову С.А., представителя административного органа Стренакова Д.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: разрешением № на добычу (вылов) ВБР прибрежным рыболовством (л.д.29), договором аренды рыболовного судна СРТМ < данные изъяты> от 16 июня 2015 года (л.д.32-36), копией промыслового журнала (л.д.49-74), копией журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (л.д.75-109), копиями судового журнала (л.д.110-179), информацией Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС о вылове судном СРТМ < данные изъяты> < данные изъяты> (л.д.181-190), актами осмотра судна (л.д.193-196), актами отбора проб (образцов) < данные изъяты> (л.д.197-199), протоколом об административном правонарушении (л.д.205-209).
Довод о том, что < данные изъяты> являлся продукцией, был предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонен как противоречащий п.21 ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные ВБР относятся к уловам ВБР, а также журналу учета готовой продукции, в котором отсутствуют сведения о проведении технологических процессов, технологических операций с уловом в виде < данные изъяты>.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Фактическое проведение по данному делу административного расследования сомнений не вызывает, поскольку состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем запроса информации.
В связи с тем, что по делу проведено административное расследование и дело административным органом передано на рассмотрение судье, то в силу ч.ч.2, 3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ оно обоснованно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводы для отмены постановления судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Амуррыбпром» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Милованова А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка