Решение от 16 мая 2014 года №12-157/2014

Дело № 12-157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
16 мая 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Ульрих <О.В.> на постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Ульрих <О.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей в <адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ульрих О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Ульрих О.В. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управляла автомобилем <данные изъяты>», №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> от автовокзала в сторону <адрес>, в районе станции скорой помощи, повернула направо, намереваясь проехать во двор гостиницы «Горный Алтай», чтобы припарковать автомобиль, миновав автостоянку, расположенную справа от нее по ходу движения и стоящий автомобиль, припаркованный параллельно ее движению. Справа от нее находился двор дома, расположенного по <адрес>. Проезжая мимо выезда со двора данного дома, помех справа от нее не было, поэтому она продолжала движение. Практически проехав выезд, увидела справа и сзади от себя выезжающий со двора автомобиль <данные изъяты>». Применять экстренное торможение не было смысла, т.к. уже практически проехала выезд со двора, но и водитель другого автомобиля также не стал тормозить, и, поворачивая влево, въехал в мой автомобиль со стороны правой задней пассажирской двери и заднего правого крыла. Сотрудником ГИБДД МВД по Республике Алтай указывается нарушение п. 8.9 ПДД РФ, с которым она не согласна, поскольку на момент выезда на участок дороги перпендикулярно траектории движения автомобиля <данные изъяты>», помехи для его движения она не создавала, поскольку преодолела указанный участок дороги, когда автомобиль выехал на пересечение с ее траекторией движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог не видеть впереди идущий автомобиль под ее управлением, который на тот момент являлся помехой для его движения, и тем не менее не принял мер к торможению, как того требуют ПДД РФ.
 
    Ульрих О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Дежурный ОРДПС Власенко А.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что оба водителя транспортных средств проезжали перекресток не останавливаясь. Место расположение автомобилей после ДТП, характер повреждений на автомобилях свидетельствует о нарушении Ульрих О.В. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль Тойота Королла не мог выезжать на большой скорости, так как выезжал со двора, возможности разогнаться у него не имелось.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Ульрих О.В., ехали со стороны <адрес>, в районе скорой помощи они завернули, что бы проехать во внутренний двор гостиницы «<данные изъяты>». Когда они уже проезжали проезд двора дома, на них «вылетел» автомобиль, который врезался в заднее крыло автомобиля Ульрих О.В. Ульрих О.В. пыталась отвернуть от автомобиля влево.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Пункт 8.9 Правил дорожного движения предписывает в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17 марта 2014 г. Ульрих О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление было вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ульрих О.В., управляя автомобилем «Тойота Виц», №, при движении во дворе <адрес> со стороны <адрес> в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности Ульрих О.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы Ульрих О.В. о ее невиновности не обоснованны. Кроме того, Ульрих О.В. подписала постановление по делу об административном правонарушении без каких-либо возражений.
 
    Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Королла» не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине иного водителя в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, виновность иного лица в нарушении правил дорожного движения не влияет на наличие в действиях Ульрих О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля ФИО1 судья оценивает критически, полагает их данными с целью избежать административной ответственности Ульрих О.В.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется.
 
    Вместе с тем, судья находит, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтены смягчающие по делу обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что ранее Ульрих О.В. к административной ответственности не привлекалась, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано раскаяние. Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не имелось оснований для назначения Ульрих О.В. в качестве наказания административного штрафа.
 
    Судья в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ полагает возможным изменить и снизить назначенное Ульрих О.В. административное наказание, определив его в виде минимального наказания - предупреждения.
 
    На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ульрих <О.В.>, изменить и снизить размер наказания, назначив Ульрих <О.В.> наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ульрих О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина