Решение от 17 июля 2014 года №12-157/2014

    Дело № 12-157/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Конаково 17 июля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Решульского В.А.
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильевой И.А.
 
    инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира Кушнир К.Н.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Решульского Владимира Анатольевича
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Решульского В.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В жалобе командир на постановление мирового судьи просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из доказательств по данному делу, которые были предоставлены суду является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оценен как допустимое доказательство вины, в связи с тем, что при заполнении врачом ФИО1 были нарушены Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при проведении освидетельствования и заполнении акта». Суде не представилось возможным установить время, в течение которого врачом проверялось клиническое состояние Решульского, что ставит под сомнение вывод врача о наличии у Решульского состояния опьянения, тогда как в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в п. 15.1.1 первичное время исследования было проведено в 19 часов 00 минут, повторное через 20 минут, то есть в 19 часов 20 минут, что подтверждается п. 15.2 (врачом ФИО1 сделана отметка, путем подчеркивания снизу) и показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО1. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнен без нарушений требований п. 16 Инструкций по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Показания инспектора ФИО1 не соответствуют данным показаниям в ходе судебного заседания, искажены, в результате чего, им дана не правомерная оценка. ФИО1, в судебном заседании не излагал доводы о том, что ему достаточно было одного результата освидетельствования водителя Решульского для составления административного протокола. Протокол об административном правонарушении составляется после окончания медицинского освидетельствования и по результатам указанным в копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Также не был вызван в суд для дачи показаний КВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, который присутствовал при составлении административного материала. Судом при рассмотрении вышеуказанного дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Решульский В.А. в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Пояснила, что постановление мирового судьи вынесено не только на основании показаний Решульского В.А. и его защитника, как указано в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством заполнен без нарушений требований п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Однако, из содержания Акта в отношении Решульского В.А. усматриваются нарушения по его составлению и проведению исследований, а именно отсутствие указания на время исследования, которое должно проводиться через 20 минут. В виду отсутствия в Акте времени исследования, которое должно проводиться через 20 минут, поэтому необходимо согласиться с выводом мирового судьи о признании данного Акта недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить промежуток времени, в течение которого врачом проверялось клиническое состояние Решульского, что ставит под сомнение вывод врача о наличии у Решульского состояния опьянения. Инспектор ФИО1 в суде 1 инстанции показал, что по его часам первую пробу забора выдыхаемого воздуха врач взял в 19 часов 00 минут. Первым результатом уже было установлено состояние алкогольного опьянения и поэтому он начал составлять протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как указывает заявитель в жалобе, действительно была допущена техническая ошибка в графе время совершения правонарушения указано время 19 час. 15 мин. Хотя, время совершения административного правонарушения значится 17 час. 30 мин. Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен порядок исправления технической ошибки, допущенной в протоколе об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства. Таким образом, данное обстоятельство является неустранимым в ходе судебного заседания. Вывод мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, является обоснованным, подтвержденным материалами дела, поскольку инспектор ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал время его составления 19 час. 15 мин., тогда как точное время окончания медицинского освидетельствования 19 час. 20 мин., что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью, просит ее удовлетворить, пояснил, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в п. 15.1.1 первичное время исследования было проведено в 19 часов 00 минут, повторное через 20 минут, то есть в 19 часов 20 минут, что подтверждается п. 15.2, врачом ФИО1 сделана отметка, путем подчеркивания снизу и показаниями его, данными в судебном заседании. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнен без нарушений требований п. 16 Инструкций по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Его показания отраженные в протоколе судебного заседания не соответствуют данным показаниям в ходе судебного заседания, искажены, в результате чего, им дана не правомерная оценка. Он в судебном заседании не излагал доводы о том, что ему достаточно было одного результата освидетельствования водителя Решульского для составления административного протокола. Протокол об административном правонарушении составлялся после окончания медицинского освидетельствования и по результатам указанным в копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что Решульский В.А. не отрицал факт употребления алкоголя. Кроме того, во время составления протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, указано время 19 час. 15 мин., в связи с тем, что сотрудники ГИБДД при составлении административных материалов полагаются на данные своих часов. При рассмотрении дела судья не исследовал и не дал оценку доказательства по делу, таким как протокол об административном правонарушении, показаниям свидетелей со стороны ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес>. Ими был остановлен водитель квадроцила Решульский В.А., двигавшийся в сторону дороги Конаково-Иваньково, с ним находился ребенок. На требование предъявить документы, он отказался. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого он присутствовал. Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Решульского В.А. за отсутствием события административного правонарушения, указал, что из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством видно, что Решульский В.А. находился на медицинском освидетельствовании состояния опьянения с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время освидетельствования совпадает со временем проверки состояния Решульского с помощью прибора. Сведений о том, в какое время проводилось исследование клинических признаков опьянения второй раз, акт не содержит, окончено освидетельствование в 19 часов 20 минут. То тесть одновременно с началом повторного исследования состояния Решульского В.А. с помощью приборов через 20 минут. Таким образом, не представляется возможным установить время, в течение которого врачом проверялось клиническое состояние Решульского В.А., что ставит под сомнение вывод врача о наличии у Решульского состояния опьянения. Признать указанный Акт допустимым доказательством только в части клинической картины освидетельствуемого, невозможно, поскольку это нарушает требования п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Акт не может быть признан судом допустимым доказательством по делу и поскольку других доказательств нахождения Решульского в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению. В протоколе об административном правонарушении указано время составления 19 часов 15 минут. Тогда как точное время окончания медицинского освидетельствования 19 часов 20 минут, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть признан допустимым доказательством.
 
    Данные выводы мирового судьи являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе д. № <адрес> Решульский В.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя мотовездеходом <данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора «<данные изъяты>» 1 результат – 0,37 мг/л, 2 – результат – 0,34 мг/л.
 
    Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством" заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 следует, что Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в п. 15.1.1 первичное время исследования было проведено в 19 часов 00 минут, повторное через 20 минут, то есть в 19 часов 20 минут, что подтверждается п. 15.2. Протокол об административном правонарушении составлялся после окончания медицинского освидетельствования и по результатам указанным в копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Согласно, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 15.1.1 первичное время исследования было проведено в 19 часов 00 минут, повторное через 20 минут, то есть в 19 часов 20 минут, что подтверждается п. 15.2.
 
    Также, свидетель ФИО1 в судебном заседании суда 1 инстанции подтвердил, что акт медицинского освидетельствования оформлял он. Второй показатель – 0,34 мг/л. Вторая проба бралась в 19 часов 20 минут. Через 20 минут. Закончилась процедура освидетельствования в 19 часов 20 минут.
 
    Вывод мирового судьи о том, что сведений, в какое время проводилось исследование клинических признаков опьянения второй раз, акт не содержит, окончено освидетельствование в 19 час. 20 мин., то есть одновременно с началом повторного исследования состояния Решульского В.А. с помощью приборов через 20 минут и таким образом не представляется возможным установить время, в течение которого врачом проверялось клиническое состояние Решульского В.А., что ставит под сомнение вывод врача о наличии у Решульского состояния опьянения необоснован.
 
    Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу командира Кушнир К.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Решульского Владимира Анатольевича отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                           Е.В. Вершинина