Решение от 01 августа 2014 года №12-157/2014

                                                                                                                                                Дело № 12-157/2014
 
                                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 августа 2014 года                                                                         г. Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием представителя ОАО «***» по доверенности Б.,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника ОНД ГУ МЧС России по <адрес> М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО « ***»
 
    по жалобе представителя ОАО «***» Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>
 
                                                                            у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что <дата> в 11 час.00 мин. на территории станции ***, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой, выездной проверки государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору выявлено, что ОАО «***» не выполнило в срок предписание об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № от <дата> предусматривающее создание локальной системы оповещения на ***, срок исполнения которого истек <дата>.
 
    С данным постановлением ОАО «***» не согласно, представитель ОАО «***» по доверенности Б. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что на момент выдачи предписания п.«г» ст.14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» абз.5 ч.1 ст.9 ФЗ «О гражданской обороне» устанавливали обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайны ситуаций, а именно создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. Однако ФЗ от 28.12.203г.в вышеназванные нормативные акты были внесены существенные изменения в части обязанностей организаций по созданию ЛСО, которые вступили в силу с 10.01.2014г. В связи с изменения в законодательстве какое-либо правовое обоснование создания ЛСО на *** отсутствует.
 
    Невыполнение указанных в предписании требований не повлекло за собой причинение ущерба государству и иным лицам, а также иные тяжелые негативные последствия, что свидетельствует о том, что данное правонарушение со стороны ОАО «***» не представляет собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.п.18, 18.1.) дано разъяснение, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст.2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «***» к административной ответственности не имелось.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дне слушания дела извещен.
 
    В судебное заседание явился представитель ОАО «***» по доверенности Б. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Представителю юридического лица ОАО «***» по доверенности Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.
 
    Ходатайство представителя ОАО «***» по доверенности Б. о приобщении к материалам административного дела дополнения к жалобе, копии письма начальника ГУ МЧС России по <адрес> <дата> удовлетворено.
 
    Обсудив заявленное представителем ОАО «***» ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судья находит возможным заявленное представителем ОАО «***» ходатайство удовлетворить и восстановить ОАО «***» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата>, поскольку указанное постановление было направлено в адрес ОАО «***» <дата>(л.д.***), копия постановления получена представителем Б. <дата>, жалоба направлена по почте <дата> и поступила мировому судье <дата>
 
    С учетом мнения лиц, участвующих по делу, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя ОАО «***».
 
    В судебном заседании представитель ОАО «***» по доверенности Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> было выдано предписание, в соответствии с которым ОАО «***» на ***, расположенной по адресу: <адрес>, допустило нарушение обязательных требований в области защиты населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем в срок до <дата> необходимо создать локальную систему оповещения на ***, соответствующую требованиям законодательства РФ. Указанное предписание было получено, однако не было исполнено ОАО «***», т.к. в связи с изменениями в законодательстве ЛСО создают только организации, эксплуатирующие опасные производственные обьекты 1 и 2 классов опасности, а *** к таковым не относится. Кроме того, мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку данное дело уполномочен рассматривать мировой судья судебного участка № <адрес>, т.к. филиал ОАО «***» зарегистрирован в <адрес>. Если суд придет к выводу о наличии в действиях ОАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КоАП РФ, то просит освободить ОАО «***» от административной ответственности в связи с малозначительностью.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении М. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ОАО «***» обоснованно привлечено к административной ответственности, т.к. предписание от <дата> ОАО «***» не исполнило. *** отнесена к потенциально опасным объектам, в связи с чем создании ЛСО на потенциально опасных объектах необходимо. Ранее ОАО «***» также выдавались предписания о создании ЛСО на потенциально опасных объектах, однако ОАО «***» ни одно из предписаний не исполнило.
 
    Выслушав объяснения представителя ОАО «***» Б., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 октября 2003 N1544-Р "О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время" федеральные органы исполнительной власти и организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, обязаны завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 01 марта 1993 N178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".
 
    Пунктом 1 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 01 марта 1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" установлено, что организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), обеспечивать, начиная с 1993 года, проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.
 
    На основании ст.12 Закона Нижегородской области от 04.01.1996 № 17-3 «О защите населения и территорий Нижегородской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.
 
    Согласно Положению о порядке создания и поддержании в постоянной готовности к применению по предназначению локальных систем оповещения населения в районах размещения потенциально опасных обьектов, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 02.07.2013г. №440,потенциально опасный объект - это объект, на котором используются, производятся, перерабатываются, хранятся или транспортируются радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, создающие реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации;
 
    П.3.5 Положения-Организационно-техническое построение локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденными Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24 декабря 2002 года, и согласовывается с Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, а в части, касающейся вопросов взаимодействия (интеграции) с региональной автоматизированной системой оповещения,-с управлением обеспечения деятельности гражданской обороны и противопожарной безопасности Нижегородской области.
 
    П.3.12 Положения-Финансирование работ по созданию и поддержанию в готовности локальных систем оповещения осуществляется:
 
    - при строительстве новых потенциально опасных объектов-за счет средств, выделяемых на строительство данных объектов;
 
    - на действующих потенциально опасных объектах:
 
    - осуществляющих хозяйственную деятельность - за счет собственных средств организаций, имеющих такие объекты;
 
    - находящихся на бюджетном финансировании - за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( в ред.ФЗ от 22.06.2007г.№116-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ч.1 ст.19.5 КоАП РФ( в ред.ФЗ от05.05.2014г. №125-ФЗ)-евыполнение вустановленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    <дата> в 11 час.00 мин. на территории ***, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой, выездной проверки государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору выявлено, что ОАО «***» не выполнило в срок предписание об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № от <дата> предусматривающее создание локальной системы оповещения на ***, срок исполнения которого истек <дата>.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина ОАО «***» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается :
 
    -протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ,
 
    - предписанием № от <дата>, из которого следует, что ОАО «***» необходимо создать на *** локальную систему оповещения (ЛСО), соответствующую требованиям законодательства РФ, срок исполнения <дата>. Факт получении предписания представителем ОАО «***» Б. не отрицается ;
 
    - распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата>;
 
    - актом проверки юридического лица № от <дата>, в соответствии с которым выявлено невыполнение ОАО «***» предписания от <дата>. №, срок выполнения которого истек <дата>,
 
    -обьяснениями представителя ОАО «***» Б., данными в судебном заседании и подтвердившим факт не исполнения указанного предписания,
 
    -обьяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника ОНД ГУ МЧС России по <адрес> М.
 
    Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО «***» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа, хотя ОАО «***» имело возможность для его исполнения и ОАО «***» был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Согласно реестра потенциально опасных объектов на территории <адрес>, утвержденного решением КЧС и ОПБ <адрес> <дата>. №, железнодорожная *** указана, как потенциально опасный объект, класс опасности ***, вид опасности ***.
 
    Согласно Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС РФ от 28 февраля 2003 года N 105 (п.11), по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов:
 
    1-й класс-потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения федеральных и/или трансграничных чрезвычайных ситуаций;
 
    Доводы ОАО «***» изложенные в жалобе, а также представителем ОАО «***» в судебном заседании о том, что в связи с изменениями в законодательстве ЛСО создают только организации, эксплуатирующие опасные производственные обьекты 1 и 2 классов опасности, а *** к таковым не относится не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось выше в соответствии с п.1Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 01 марта 1993 N178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" установлено, что организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), обеспечивать, начиная с 1993 года, проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.
 
    Законность предписания начальника ОНД ГУ МЧС России по <адрес> М. от <дата> сомнений не вызывает, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ОАО «***» по результатам проверки *** ОАО «***», расположенной по адресу: <адрес>, в деятельности которой соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
 
    Следовательно, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения ***.
 
    В соответствии с приложением №10 к Закону Нижегородской области от 22.03.2000г.№100-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" <адрес> относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым и было рассмотрено настоящее дело в отношении ОАО «***».
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ОАО «***» в совершении административного правонарушения, дана оценка письменным доводам представителя.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что доводы жалобы представителя ОАО «***» Б. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
 
    Ссылка представителя ОАО «***» о том, что указанное административное правонарушение является малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ОАО «***» подлежит освобождению от административной ответственности, не может быть принята судом во внимание.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождении ОАО «***» от административной ответственности не имеется.
 
    Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    Наказание ОАО «***» назначено в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
                                                                                р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ( в ред.ФЗ от 22.06.2007г. №116-ФЗ) в отношении ОАО «***» оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «***» Б.-без удовлетворения.
 
 
                                                                    Судья Т.А.Фимина