Решение от 20 марта 2014 года №12-157/2014

    Мировой судья Вологодской области      Дело № 12-157/2014
 
    по судебному участку № 62
 
    Пестерева А.Н.                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда «20» марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    при секретаре Поваровой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Шутова В. Д. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
 
    Признать виновным должностное лицо – генерального директора открытого акционерного общества Птицефабрика «<данные изъяты>» Шутова В. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год,
 
установил:
 
    Шутов В.Д. является генеральным директором ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения принятого на заседании совета директоров ОАО ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Фактически Шутов В.Д. приступил к исполнению своих функций единоличного исполнительного органа с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты подписания им трудового договора. В ходе проверки исполнения трудовых прав граждан установлено, что имеет место нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в следующем. В соответствии с п. 6.10 изменений № в коллективный договор ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденный на общем собрании (конференции) работников протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата заработной платы работникам производится согласно ст. 136 ТК РФ, то есть не реже чем 2 раза за фактически отработанное время: после 15-го числа, после 30 – го числа (в феврале 28-го числа). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Соответственно, заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, за вторую половину следующего месяца – ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 6.10 в редакции изменений № в коллективный договор, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты на ДД.ММ.ГГГГ 63 работникам ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» в сумме 994 931 рубль 06 копеек, а также за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку на ДД.ММ.ГГГГ 383 работникам в сумме 6 130 960 рублей 65 копеек выплачена не была. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год сохраняется в сумме 6 992 801 рубль 08 копеек. Ранее Шутов В.Д. как должностное лицо привлекался к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы.
 
    Шутов В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил свои пояснения, согласно которым в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам общества пояснил следующее: начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» находится в крайне тяжелом финансовом положении. У общества арестованы все действующие счета, отсутствует оборотные средства. Чтобы поправить финансовое положение общества, создано ООО «<данные изъяты>». На сегодняшний день ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» не осуществляет никакой деятельности, все здания и оборудование переданы в аренду ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды. Руководством принимаются все меры для выплаты заработной платы работникам Общества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение о введении в ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» процедурой наблюдения. Это является крайней мерой, так как общество не в состоянии выплачивать долги кредиторам и заработную плату работникам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением процедуры наблюдения, сняты аресты со счетов общества и началась выплата заработной платы.
 
    Мировой судья вынес указанное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шутов В.Д. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что судом было нарушено его права на участие в судебном заседании, по состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился а лечении в БУЗ ВО «<данные изъяты>». За данный период времени, его здоровье нисколько не улучшилось, что и стало причиной повторного ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    В судебном заседании заявитель Шутов В.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечение в <данные изъяты>, после проходил амбулаторное лечение в поликлинике на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Больничный лист не успел сдать, так как он не был закрыт.
 
    Представитель прокуратуры Шекснинского района Чуркина М.С. с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Суду пояснила, что мировым судьей каких-либо нарушений ни материального, ни процессуального права не допущено. Шутов В.Д. извещался, но не являлся на рассмотрение дела, услугами представителя не воспользовался. Представленное Шутовым В.Д. ходатайство не позволило суду установить в каком лечебном учреждении Шутов В.Д. находится, и с каким диагнозом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Шекснинского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>».
 
    По результатам которой, установлено, что Обществом допущены нарушения требований ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ и коллективного договора, а именно было установлено, что работникам ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» не произведена выплата части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года 923 316 рублей 32 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6 069 485 рублей 05 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года составляет 994 931 рубль 06 копеек – 63 работника, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6 130 960 рублей 65 копеек – 383 работника.
 
    Также установлено, что постановлением № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» Шутов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам Общества за ДД.ММ.ГГГГ года, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Кроме того, Шутов В.Д. ранее также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, будучи директором ООО «<данные изъяты>» (л.д.32-35, 47-51, 60-67).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» Шутова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
 
    Факт совершения Шутовым В.Д.. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. прокурора Шекснинского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями Шутова В.Д., ответами на запросы, выпиской из ЕГРЮЛ, коллективным договором, постановлениями государственного инспектора труда, предписаниями, актами проверок, справками о задолженности по заработной плате (л.д.87-90), приказом ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором.
 
    Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности генерального директора ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» в его совершении, в связи с чем Шутов В.Д. правомерно был привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Шутова В.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Такая правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шутова В.Д. неоднократно (4 раза) откладывалось мировым судьей по одной и той же причине (ходатайство об отложении в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности). При этом о месте и времени рассмотрения дела Шутов В.Д. каждый раз был извещен, что подтверждается представлением им ходатайств об отложении слушания дела, уведомлениями о получении судебных повесток.
 
    На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.Д., подтвердив свое надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, просит слушание дела вновь отложить в связи с нахождением его на больничном (л.д.139).
 
    В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей обоснованно отказано, поскольку не приведено доказательств, которые бы могли быть Шутовым В.Д. представлены в суд и повлиять на исход дела.
 
    Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
 
    Отсутствие Шутова В.Д. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененным мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
 
    Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и его состояние с момента выписки из стационара не изменилось, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ответу БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Шутов В.Д, на стационарном лечении в их больнице находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», и были даны рекомендации по прохождению амбулаторного лечения в Городской больнице № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.Д. за медицинской помощью в БУЗ ВО «<данные изъяты>» не обращался.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ <данные изъяты>.
 
    Однако, в заявленном ходатайстве Шутова В.Д. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не было указано наименование лечебного учреждения, в котором проходит лечение, после выписки из БУЗ ВО «<данные изъяты>».
 
    При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность Шутова В.Д, участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области судебного участка N 62 от 05 декабря 2013 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 05 декабря 2013 года о привлечении генерального директора открытого акционерного общества Птицефабрика «<данные изъяты>» Шутова В. Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу Шутова В. Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.Н. Кяргиева