Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 12-157/2014
Дело № 12-157/2014
РЕШЕНИЕ
25 августа 2014 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
при секретаре судебного заседания Сучилевой А.И., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пизанова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пизанова А.И., ____, на постановление ____ по делу об административном правонарушении от 19 июля 2014 года вынесенное дежурным отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П.,
установил:
постановлением дежурного роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 19 июля 2014 года Пизанов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Дежурным отдельной роты ДПС П. было установлено, что ____ года в ____ часов ____ минут Пизанов А.И. управляя транспортным средством ____ государственный регистрационный знак ____ двигаясь со стороны ____ в сторону улицы ____ при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно транспортному средству ____ государственный регистрационный знак ____ под управлением С. в результате чего произошло столкновение. Пизанов А.И. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Пизанов А.И. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2014 года вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, просил его отменить. В обосновании своих требований Пизанов А.И. указал, что ____ года в ____ часов ____ минут он двигался по ____ со стороны ____ в сторону улицы ____ города Балаково в прямом направлении. Напротив дома № ____ по ____ города Балаково с правой стороны автомобиль ____ государственный регистрационный знак ____ под управлением С., неожиданно для него совершил маневр «обгон». В результате чего, не убедившись в безопасности своего маневра, С. допустила столкновение с его автомобилем. Считает, что С. нарушила пункт 11.2 ПДД РФ, поскольку он двигался в прямом направлении, менять свое направление движения не собирался, никакие световые сигналы не подавал.
В ходе рассмотрения жалобы Пизанов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ____ года в ____ часов ____ минут он, управляя транспортным средством ____ государственный регистрационный знак ____ двигаясь по ____ в сторону улицы ____ города Балаково на расстоянии 2,5 метра от бордюра. Напротив дома № ____ по ____ его обогнал с правой стороны автомобиль ____ государственный регистрационный знак ____ под управлением С., неожиданно для него. В результате чего, не убедившись в безопасности своего маневра, С. допустила столкновение с его автомобилем. Считает, что С. нарушила пункт 11.2 ПДД РФ, поскольку он двигался в прямом направлении, менять свое направление движения не собирался, никакие световые сигналы не подавал. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что нельзя принимать во внимание показания свидетелей, так как не доверяет их показаниям, свидетелей на месте ДТП не было.
Свидетель С. пояснила, что ____ года управляла автомобилем ____ государственный регистрационный знак ____ двигалась по ____ со стороны ____ в сторону улицы ____ города Балаково. Впереди неё двигался автомобиль ____ государственный регистрационный знак ____, данный автомобиль включил сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево. Она, включив сигнал поворота направо, начала маневр опережения данного автомобиля. Водитель автомобиля, увидев, что проезд во дворы перекрыт резко начал перестроение вправо, не убедившись в безопасности данного маневра, при этом совершил столкновение с её автомобилем. На место ДТП подъезжала машина, которая двигалась во встречном направлении, выяснив, что все живы, оставили свой телефон. Когда 19 июля 2014 года рассматривался материал, она пригласила свидетелей.
Свидетель П. пояснил, что ____ года в ____ время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Столкнулись два автомобиля: ____ и ____ . Были составлены все необходимые документы. Схема составлена на месте ДТП, водители были с ней согласны. Мнения водителей Пизанова и С. в том, из-за чего произошло ДТП, разошлись. По характеру повреждений автомобилей Пизанова и С. видно, что маневрирование было. Маневр совершал Пизанов. Было назначено административное расследование, предложено обоим водителям дать объявления и поискать свидетелей. С. нашла свидетелей, Пизанов не нашел. После проверки всех материалов было установлено, что Пизанов нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьи 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ____ года в ____ часов ____ минут Пизанов А.И. управляя транспортным средством ____ государственный регистрационный знак ____ двигаясь со стороны ____ в сторону улицы ____ при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно транспортному средству ____ государственный регистрационный знак ____ под управлением С. в результате чего произошло столкновение. Пизанов А.И. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ____ года, схемой происшествия от ____ года, с которой Пизанов А.И. и С. согласны; объяснениями Л.; С.; Я.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Объяснения Л., Я. получены с соблюдением требований закона, им разъяснены права, предусмотренные статьями 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они логически взаимосвязанные, подтверждают и дополняют друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела лиц, составивших отмеченные документы.
Анализируя исследованные материалы дела в совокупности с объяснениями участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено инспектором с учетом всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение о том, что действия водителя Пизанова А.И. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение водителем Пизановым А.И. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пизанов А.И. наличие события административного правонарушения, не оспаривал, не отказывался от уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении подписано Пизановым А.И., копия постановления ему вручена.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения Пизанова А.И. к административной ответственности, не имеется.
Ссылки на недоказанность вины Пизанова А.И. в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Так, в вынесенном уполномоченным должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Пизанова А.И., отражены обстоятельства совершенного правонарушения.
Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ____ года.
С учётом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2014 года вынесенное дежурным отдельной роты ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П. в отношении Пизанова А.И. является законным и обоснованным, а жалоба Пизанова А.И. - необоснованной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ____ по делу об административном правонарушении от 19 июля 2014 года вынесенное дежурным отдельной роты ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П. в отношении Пизанова А.И., оставить без изменения, жалобу Пизанова А.И. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Л.А. Ридель.
