Решение от 18 июля 2014 года №12-157/2014

                                        Дело № 12-157/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                      18 июля 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунов И.А.,
 
    рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» Дмитриева В.В. на постановление Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж № г. от 17.04.2014г.,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж от 17.04.2014г. директор <данные изъяты> Дмитриев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор <данные изъяты>» Дмитриев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении он, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, допустил нарушения требований п. 3.2.,абз. 3 п.5.2.,5.7,8.2,9.18 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж. Утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-11.
 
    Как следует из оспариваемого постановления 17.03.2014г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин <данные изъяты> ФИО1 самостоятельно был выявлен факт скопления снега на придомовых территориях по указанным выше адресам.
 
    В силу п. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Вместе с тем, доказательств наличия соответствующего распоряжения о проведении проверки в отношении Общества, включения проведенной проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, разработанный в установленном порядке и утвержденный лицензирующим органом, а также доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных вышеназванными нормами закона, административным органом ему не было представлено.
 
    Он не был надлежаще уведомлен о том, что специалистами Управы Советского района будет осуществлена внеплановая выездная проверка.
 
    Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложении вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица пли уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
 
    Поскольку он не был уведомлен о проводимой проверке надлежащим образом, соответственно присутствовать на данной проверке ни он, ни его законный представитель не могли. Акт проверки в его адрес также направлен не был.
 
    В связи с тем, что он не был уведомлен о проводимой проверке, то он не имел возможности предоставить информацию о границах придомовой территории вышеуказанных жилых домов, за которую он как должностное лицо несет ответственность, согласно действующему законодательству РФ по уборке.
 
    Визуальный просмотр фотографий, которые имеются в материалах дела не позволяют достоверно установить, какой объект зафиксирован на них; невозможно установить, является ли эта территория придомовой территорией указанных МКД, где фактически расположены объекты, отсутствует информация для возможности его идентификации с адресом, указанным обращении, невозможно установить к каким домам она принадлежит (привязана).
 
    Несоблюдение вышеуказанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).
 
    <данные изъяты>» проводит весь необходимый комплекс работ на придомовых территориях обслуживающих МКД, согласно договору управления и действующего законодательства РФ.
 
    Между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> от 01.02.2013г. Данная организация осуществляет уборку, благоустройство придомовых территорий МКД, находящихся в управлении <данные изъяты>". За март 2014г. данная организация в полном объеме по спорным домам осуществляла все договорные обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и расписки граждан.
 
    Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление было получено им 21.05.2014 года.
 
    Заявитель Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
        Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба директора <данные изъяты>» Дмитриева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2014г. № г.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Дмитриева В.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба     удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством правил.
 
    По договору управления многоквартирным домом, заключаемому в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного или иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В соответствии с. п. 3.2 Правил благоустройства территории городского округа г. Воронежа утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (именуемые далее - Правила), предусмотрена обязанность юридических, должностных лиц не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.
 
    Согласно п.5.1 Правил, содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим манитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, твердых бытовых отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальые мусоросборники, которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.
 
    Согласно абз. 3 п. 5.2. Правил, на придомовой территории тротуары летом должны быть своевременно очищены от мусора и грязи, а зимой - от снега и льда.
 
    Согласно п. 5.7 Правил, юридические и физические лица обязаны поддерживать чистоту и порядок на придомовых территориях.
 
    В силу п. 8.2. Правил, руководители предприятий, учреждений и организаций организуют и контролируют уборку придомовых, закрепленных территорий к зданиям, сооружениям и иным объектам.
 
    Согласно п.9.18 Правил, все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снего и обледенелого наката и посыпать песком до 8 час. утра.
 
    Как видно из материалов дела, 17.03.2014 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <данные изъяты> ФИО1, был выявлен факт факт скопления снега на придомовых территориях по адресам: <адрес>.
 
    Обслуживание указанных придомовых территорий осуществляет <данные изъяты>», директором которого является Дмитриев В.В.
 
    Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении директором <данные изъяты> Дмитриевым В.В. требований п. 3.2, абз.3 п.5.2., 5.7, 8.2, 9.18 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11.
 
    В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Факт совершения директором <данные изъяты>» Дмитриевым В.В. данного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2014 г.;
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2014г.;
 
    -фотоматериалами;
 
    - уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении;
 
    - копией приказа от 13.11.2011 №.
 
    Статьей 33.1, Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ (ред. от 10.06.2014) "Об административных правонарушениях на территории <адрес>», предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностным лицом правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.     К доводам Дмитриева В.В. изложенным в жалобе суд относится критически, поскольку о дне заседания административной комиссии в адрес директора <данные изъяты>» Дмитриев В.В. направлялось извещение, получено <данные изъяты> », согласно штампу 03.04.2014 года.
 
    То есть имеется надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании 08.07.2014 года свидетель ФИО1 пояснял, что он производил фотофиксацию непосредственно придомовой территории по адресам: <адрес>. Представленные в судебном заседании 08.07.2014 года суду ФИО1 выписки из инветарных дел подтверждают, что фотофиксация производилась в указанных домах.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дмитриева В.В. не имеется.
 
    Постановление административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание директору <данные изъяты> » Дмитриеву В.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу директора <данные изъяты>» Дмитриева В.В. на постановление № Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж от 17.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении директора <данные изъяты>» Дмитриева В.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        И.А.Трунов