Решение от 04 августа 2014 года №12-157/2014

Дело № 12-157/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Выкса 04 августа 2014 года
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Соколова Александра Владимировича, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Соколова А.В. …;
 
    по жалобе Соколова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 11.07.2014 года
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Выкса Нижегородской области, от … года Соколов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на …, в связи с тем, что … г. в … час. … мин. на … км автодороги … водитель Соколов А.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были к нему предъявлены в связи с управлением машиной … государственный регистрационный знак …. Водитель имел признаки опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования техническими средствами водитель отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением Соколов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе Соколов А.В. указывает, что с постановлением не согласен, вины своей не признает и считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а именно: … около … часов утра он ехал …, подвозил знакомую. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Попросили предъявить документы, после того как он продышал прибор, инспектор, не смотря, сказал ему: пройдемте к машине, чтоб пройти освидетельствование. Ему дали прибор, какой-то, с тремя лампочками, он в него продышал, он пропищал. Инспектор сказал, что сейчас будет оформлять протоколы, и ему будет штраф … руб. плюс штраф выпишут на организацию или выбирай, просто в суде заберут права без штрафа. Сказали, что отпустят его, если подпишет протоколы на отказ от освидетельствования. Оформили протоколы, пригласили понятых, дали им какие-то документы, где и за что они расписывались, он не знает, так как они стояли вдали от него. Он не отказывался от освидетельствования. И понятые это не слышали. Потом инспектор дал ему протоколы и сказал где и что нужно написать. Копии протоколов ему не выдали. Транспортное средство не забирали на штрафстоянку и никому не передавали. После того, как он поставил свои подписи, инспектор сказал, что он может ехать дальше. Он еще спросил у инспектора, а как он может ехать, ведь на обратном пути они могут его опять остановить, на что ему инспектор сказал, что они его не будут больше останавливать. Тогда они сели в машину и уехали.
 
    На основании изложенного, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными и нарушающими его права. Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
 
    -проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
 
    Таким образом, сотрудник ГИБДД не имел право его останавливать просто для проверки документов.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его (результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6, 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестора. Инспектор ему сразу сказал, чтобы он писал отказ от прохождения освидетельствования. В его присутствии сотрудник ГИБДД прибор алкотестора не собирал и ему не предъявлял. Был ли у инспекторов в наличии алкотестор ему не известно.
 
    Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, законом четко предусмотрена процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, имеется исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование.
 
    В данном случае он считает, что инспектором нарушена процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность заневыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Если освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, либо проводилось, но с нарушением законодательства, отказа от освидетельствования не поступало, то и оснований писать отказ от медицинского освидетельствования у них не было.
 
    А поскольку установленный Законом порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, то требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование было предъявлено ему незаконно. А ответственность за невыполнение незаконного требования в соответствии КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 2.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Настаивает, что от прохождения освидетельствования он не отказывался. Прибор алкотестора ему инспектор не предлагал, от прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался.
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    Считает, что присутствие понятых было формальным, так как он в их присутствии от прохождения освидетельствования не отказывался. Понятые были приглашены инспектором после составления протоколов для формального подписания.
 
    Поскольку процессуальные действия осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства, то документы добыты с нарушением закона и их использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.
 
    Таким образом, считает, что судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено судом исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств принята только позиция сотрудников ГИБДД, в то время, как к его доводам суд отнесся критически.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. Все сомнения трактуются в пользу правонарушителя.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пункт 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. предусматривает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    В судебном заседании Соколов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Соколова А.В., исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Соколова А.В. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункта 11 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено судом, … г. в … час. … мин. на … км автодороги … водитель Соколов А.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были к нему предъявлены в связи с управлением машиной … государственный регистрационный знак …, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель имел признаки опьянения: ….. От прохождения освидетельствования тех. средствами водитель отказался.
 
    Виновность Соколова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от … года …, в котором собственноручно Соколовым А.В. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении написано: ….., протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от … г, протоколом … от … года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» Соколов А.В. собственноручно написал «не согласен», кроме того, необходимо отметить, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС …. из которого следует, что … года на … км автодороги … им была остановлена автомашина … государственный регистрационный знак … под управлением Соколова А.В. в процессе дискуссии было установлено, что данный водитель управляет машиной с признаками алкогольного опьянения (….). В присутствии понятых водитель Соколов был отстранен от управления транспортным средством. При понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью тех.средства Алкотест … от которого водитель Соколов отказался. После этого г-ну Соколову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудником ДПС в рапорте, у судьи нет оснований.
 
    Таким образом, судом установлено, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование нарушен не был, Соколову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения от прохождения которого Соколов А.В. отказался, что было отражено в рапорте сотрудника ГИБДД, а также указано в виде основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Как усматривается из материалов дела в данном случае, при отказе Соколова А.В. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства акт освидетельствования не составлялся.
Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
 
    Доводы Соколова А.В. относительно того, что понятые присутствовали формально при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и не слышали как он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что они не присутствовал при осуществлении процессуальных действий. Кроме того, Соколов А.В. был ознакомлен с данными процессуальными документами, получил их копии, каких-либо замечаний по поводу понятых не заявлял.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, им сделан правильный вывод о наличии в действиях Соколова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Непризнание Соколовым А.В. его вины является способом защиты.
 
    Факт совершения Соколовым А.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей при вынесении постановления.
 
    Указанные требования Правил Соколовым А.В. выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами. А именно Соколов А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.
 
    Все иные приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем таковые исключительно направлены на их переоценку.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
 
    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Соколову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Выкса Нижегородской области от … года в отношении Соколова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья- Власова И.Н.