Решение от 19 мая 2014 года №12-157/2014

    Дело №12-157/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года                              город Бийск
 
        Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кольцова В.Ю., его защитника-адвоката П, рассмотрев административное дело по жалобе поданной адвокатом П в защиту интересов Кольцова В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор.Бийска от 20 марта 2014 года, которым:
 
    Кольцов В.Ю., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кольцов В.Ю., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, по <адрес> тракту со стороны <адрес>, в направлении обводной дороги, был остановлен по <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником-адвокатом П в защиту интересов Кольцова В.Ю., была подана жалоба, в которой указанное постановление просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы, указано, что всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела не проводилось. В протоколе об административном правонарушении не нашли отражения клинические признаки нахождения водителя в состоянии опьянения. В материалах дела имеется два акта освидетельствования, согласно одному из которых в выдыхаемом воздухе Кольцова В.Ю. содержится соответственно 0,27 мг/л и 0,21 мг/л, что превышает установленную возможную суммарную погрешность измерения 0,16 мг/л, а в другом - состояние опьянения установлено не было. И в первом и во втором случае освидетельствование проходило в одном и том же медицинском учреждении КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск». Согласно мотивированной части постановления «У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 33 от ДД.ММ.ГГГГ г.», а какие основания имелись у суда, чтобы не доверять второму акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данное противоречие судом так и осталось неразрешенным
 
    В судебном заседании Кольцов В.Ю. и его защитник П, поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Кольцов, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, суду показал, что ранее он выиграл у сотрудников ГИБДД несколько судов, в связи с чем, его «внесли в черный список» и сотрудники ГИБДД отомстили, путем составления в отношении него протокола.
 
        Согласно показаний, данных Кольцовым В.Ю, в судебном заседании у мирового судьи, которые были оглашены из материалов административного дела, тот показал, что он управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, в тот вечер его остановили инспектора. Ранее он выиграл суд у инспектора ГИБДД. Он работает в <адрес>, вечером приезжал в <адрес> для обслуживания автомобиля в «Терминал Моторс», в связи с чем он отпросился у начальника, была пятница, он съездил обслужил автомобиль, который забрал с обслуживания в 20 часов. Автомобиль отдал на обслуживание в 18 часов. Забрал автомобиль и в 22 часа должен был вернутся в <адрес>. Он заправлялся на <данные изъяты>», где его остановил инспектор ГАИ за нарушение знака правил дорожного движения - «Поворот налево запрещен», и позвал в свой автомобиль, начал составлять протокол за нарушение ПДД, проверил его базе ГИБДД Инспектора установили, что в суде он выиграл два дела, спросили у него: «Вы суды выиграли ?». Он ответил: «Да». Спросили: «Выпивали ?». Он ответил: «Нет». Ему сообщили, о том, что у них есть данные о том, что «он выпивал». Ему предложили дыхнуть. На что он им сообщил, чтобы они, как положено провели освидетельствование на состояние опьянения. Через 1-1,5 часа приехал экипаж ГАИ, у которого забрали прибор, ему дали дунуть в прибор, из прибора выскочили показания: «0,12», он им стал объяснять, что не пил, еще раз продул прибор, показало «0,160», он стал просить свои документы, они стали еще раз проверять его, показало еще больше. Прошло еще 30 минут. Нашли двух свидетелей-понятых, он сел в автомобиль, дунул, показало: «0,120». Все это зафиксировали в протоколе, понятые расписались. Старший инспектор говорит, что нужно проехать в наркологию, ему стали говорить, что «он отказывается проехать в наркологию». Он стал говорить, что «он не отказывается». Время было 23 часа, поехали в наркологию за рекой, приехали в наркологию, его завели туда, он увидел, что трубки лежат завернутые в полотенце, ему выдали трубку, он продул трубку, трубка показала, «0,27». Подождали 20 минут. Он спросил, почему трубки завернуты в полотенце, а не находятся в одноразовых упаковках. Ответили, что «трубок не хватает». Второй раз стали проверять, показало еще больше. Автомобиль стали ставить на штраф - стоянку. Он позвонил родственнику. Хотел пройти повторное медицинское освидетельствование, медсестра сообщила, что у них повторно пройти освидетельствование нельзя, нужно ехать на <адрес>. Приехал родственник, проехали на <адрес>, объяснил ситуацию. У них все трубки находились в одноразовой упаковке, показания показало «по нулям». Еще сдал мочу, все проверили, оформили, повторная экспертиза ничего не показала. Он спросил, у медсестер, как могло, так получится, ему ответили: «Все может быть». У него на руках было только протокол о задержании транспортного средства и бумага о том, что он прошел мед. экспертизу. В тот день он находился в состоянии аффекта, он замерз. После он прошел повторную экспертизу, поехали к оперативному дежурному ГАИ, которому показывал повторную экспертизу. Инспектор на бумаге поставил печать, для того, чтобы забрать автомобиль. В <адрес> он приехал 15 числа в 4 утра. С действиями инспекторов не согласен. (л.д.15).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Д , суду показал, что видел Кольцова один раз, дату не помнит, в этом году его остановили сотрудники ГИБДД, у автозаправки «Роснефть», подробности происходящего он уже забыл, но помнит, что был еще понятой и Кольцов продувал алкотектер, который показал, что Кольцов трезв, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, на вид Кольцов был трезв. Ему дали чисты бланки, он там расписался и уехал. Что далее было написано в бланках, он не знает.
 
    Свидетель А, суду показал, что Кольцова не помнит, но он однажды участвовал в качестве понятого, было темно, мужчина дул в трубку в машине ГИБДД, ему что-то объясняли, он не запомнил. Потом сотрудники ГИБДД дали ему чистые бланки, какие-то документы, он там поставил свои подписи и уехал, что там было написано, ему не известно. Был ли тот мужчина пьян, он не знает.
 
    Допрошенный в суде инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Бийское» О, показал, что нес службу в районе автозаправки «Роснефть», там им был остановлен автомобиль, марки «Форд» голубого цвета, под управлением Кольцова В.Ю, за нарушение Правил дорожного движения. За какое именно, не помнит. При беседе с Кольцовым, он почувствовал запах алкоголя. На вопрос Кольцову употреблял ли он алкогольные напитки, тот пояснил, что он поругался с женой, пил кофе с коньяком. После чего он попросил Кольцова выйти из автомобиля и сделать выдох в его сторону, Кольцов выдохнул и он почувствовал слабый запах алкоголя из полости рта последнего. Кольцову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, им были приглашены двое понятых из проезжающих мимо и остановленных им автомобилей, один был не русской национальности, но с паспортом гражданина РФ, другой - молодой парень. При продутии, прибор алкотектор показал значение менее предельно допустимого содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего Кольцову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, соответствующие протоколы были составлены, заполнены и подписаны понятыми и Кольцовым. В наркодиспансере, врачом-наркологом было проведено освидетельствование Кольцова и установлено состояние алкильного опьянения. О факте употребления алкоголя Кольцов, в присутствии понятых не говорил, объяснение с понятых бралось в присутствии последних, на бланках, которые заполнял его напарник, однако он при этом присутствовал и подписал объяснение. Ранее он с Кольцовым знаком не был, перевелся в г.Бийск в ДД.ММ.ГГГГ года, неприязненных отношений к нему не имеет, причин оговора Кольцова у него не имеется. Кольцова запомнил, так как тот просил его «отпустить, такие случаи всегда запоминаются.
 
        Защитник П, полагала, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании врачей наркологов, проводивших освидетельствование Кольцова, тем самым нарушив право Кольцова на защиту. Имеются существенные противоречия между показаниями ИДПС О и объяснениями понятых, в части того, говорил ли Кольцов о факте употребления им алкоголя, что вызывает сомнение в достоверности объяснений. Выслушав в судебном заседании доводы Кольцова В.Ю., его защитника П, заслушав показания свидетелей Д и А, инспектора ОБДПС ГИБДД – О, проверив имеющиеся в административном деле материалы - протоколы: об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), чек алкотектора (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ объяснения понятых Д, А(л.д.9), суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Кольцовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Так, факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении обводной дороги, установлен из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором инспектором ГИБДД О изложены обстоятельства совершенного Кольцовым правонарушения, которые у суда сомнения не вызывают. Факт управления автомобилем не отрицался и самим Кольцовым.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правилами освидетельствования), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Кольцова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель Кольцов находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из полости рта Кольцова исходил запах алкоголя.
 
    Доводы защитника о необоснованном отказе мировым судьей в вызове для допроса в судебное заседание врачей-наркологов, проводивших освидетельствование Кольцова в наркодиспансере, :не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, а потому нарушение права на защиту, не установлено.
 
    Не признание вины Кольцовым, суд расценивает, как избранный способ защиты, факт управления Кольцовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком алкотектора с показаниями прибора: 0,153 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортным средством №, письменными объяснениями Д, А
 
    Показания свидетелей П и А , о том, что они подписали пустые бланки объяснений и какие-то документы, опровергаются показаниями инспектора О и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кольцова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, как пояснили указанные свидетели, они не помнят, подробности их участия в качестве понятых, а именно месяц, дату и время, какие пояснения давались сотрудниками ГИБДД и Кольцовым. Свидетель А вообще не помнит Кольцова, однако факта присутствия при проведении процедуры, когда мужчина «продувал» прибор на алкоголь, не отрицает, следовательно, Пестов и Аббасов добросовестно заблуждаясь, могли забыть об обстоятельствах оформления в отношении Кольцова административного материала, в связи с истечением большого промежутка времени, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях П и А имеются подписи последних. Инспектор ГИБДД О , суду пояснил, что при освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали двое мужчин понятых, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ИДПС О
 
    Версия о мести сотрудников ГИБДД Кольцову, признается судом надуманной и не имеющей под собой юридических оснований для отмены постановления мирового судьи, инспектор ГИБДД пояснил, что ранее не был знаком с Кольцовым, перевелся в г.Бийск не давно, причин для оговора последнего не имеет.
 
    Оснований для критической оценки материалов дела, выводов о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
 
    Мировой судья обоснованно не признал в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Кольцова В.Ю., где состояние опьянения установлено не было, поскольку согласно п.11 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Иной процедуры проведения медицинского освидетельствования, в том числе путем личного обращения в медучреждения, законодательно не предусмотрено.
 
    Иные доводы, изложенные Кольцовым и его защитником Павленко, как в жалобе, так и в судебном заседании, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей, дана правильная квалификация действий Кольцова В.Ю, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Мировым судьей правильно установлены отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства и учтено отягчающее наказание обстоятельство: повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Кольцову В.Ю. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Кольцова В.Ю., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 20 марта 2014 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кольцова В.Ю., оставить без изменения, а жалобу защитника - П, поданную в интересах Кольцова В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья                          И.Н. Шатаева