Решение от 13 августа 2014 года №12-157/2014

Дело № 12-157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 13 августа 2014 г.
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., представителя СОО Долгополовой Л.М., представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Мотронюк Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Мотронюк Н.М. на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении СОО прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        24.06.2014 г. мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении СОО прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В установленный законом срок представителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Мотронюк Н.М. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно.
 
    В судебном заседании Мотронюк Н.М. доводы, указанные в жалобе, поддержала, показала, что выводы мирового судьи об отсутствии в деле доказательств надлежащего уведомления СОО о времени и месте проведения проверки, несостоятельны, так как проверка проводилась по заявлению потребителя, и данное основание проверки согласно ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля», не требует предварительного уведомления юридического лица. Кроме того, должностными лицами Управления предпринимались попытки неоднократно уведомить должностных лиц СОО о времени проведения внеплановой проверки. Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 24.06.2014 г. в отношении СОО является незаконным.
 
    Представитель СОО Долгополова Л.М. возражала против удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 24.06.2014 г. в отношении СОО вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Судья, выслушав мнение Мотронюк Н.М., Долгополовой Л.М., изучив доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из представленных материалов, 18.03.2014 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынесено распоряжение от 18.03.2014 г. № 10-71-В о проведении с 24.03.2014 г. по 18.04.2014 г. внеплановой выездной проверки СОО по адресу: <адрес>, с целью проверки сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащейся в обращении гражданина. 24.03.2014 г. при выходе на объект было установлено, что руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридического лица отсутствуют. 24.03.2014 г. в адрес СОО письмом с приложением копии распоряжения направлено уведомление № 10-33 от 24.03.2014 г. о необходимости обеспечить присутствие законного представителя или уполномоченного представителя 31.03.2014 г. Данное уведомление получено СОО 02.04.2014 г. 31.03.2014 г. при выходе на объект было установлено, что руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридического лица отсутствуют. В тот же день в адрес СОО была направлена телеграмма уведомление о проведении внеплановой проверки и обеспечении присутствия указанных лиц 04.04.2014 г. Адресат за получением телеграммы не явился. В связи с чем 04.04.2014 г. по номеру телефона, указанного в выписке из ЕГРЮЛ была передана телефонограмма № 10-356 о проведении внеплановой проверки и необходимости обеспечения представителей СОО. Абонент телефона во время передачи телефонограммы прервал разговор и отключил связь. В этот же день с другого номера телефона Управления была передана телефонограмма № 10-358 о проведении внеплановой проверки и обеспечения присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица. При выходе на объект было установлено, что руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридического лица отсутствуют. Для дачи объяснений и составления в отношении СОО протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было выписано извещение. От получения извещения для передачи законному представителю СОО, продавцы категорически отказались. Данное извещение оставлено в отделе, а также направлено по юридическому и фактическому адресу СОО. Однако присутствие законных или уполномоченных представителей СОО обеспечено не было, что препятствовало проведению проверки, и всячески уклонялось от ее проведения.
 
    В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» уведомление юридического лица СОО о проведении внеплановой выездной проверки по вопросам защиты прав потребителей, в случае обращения граждан, права которых нарушены, не требуется.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» при проведении проверки должностного лица органа государственного контроля /надзора/ не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие уполномоченных представителей юридических лиц, индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать либо обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего закон, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и /или/ не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля /надзора/, органов муниципального контроля об установлении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, внеплановая проверка представляла собой проведение ряд комплексных мероприятий в продолжительный период времени: с 24.03.2014 г. по 18.04.2014 г.
 
    Представителями управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в указанный период производились неоднократные действия, направленные на уведомление руководителя СОО о необходимости присутствия законного представителя или уполномоченного представителя при проведении проверки и предоставления необходимой документации.
 
    Факт надлежащего уведомления о проведения проверки, назначенной на 31.03.2014 г. подтверждается получением уведомления № 10-303 от 24.03.2014 г. СОО.
 
    Несмотря на то, что уведомление было получено с пропущенным сроком, однако до окончания срока проведения внеплановой проверки.
 
    Однако никакие меры руководителем проверяемого органа, направленные на соблюдение требований Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля», предприняты не были.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что СОО имело возможность соблюсти установленные законодательством требования, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие руководителя СОО Л.Е.С. в связи с нахождением ее в длительной командировке за пределами Российской Федерации ни коим образом не могло препятствовать контролирующим органам осуществлять возложенные на них государством полномочия. Юридическое лицо обязано обеспечить присутствие уполномоченных лиц, и отсутствие директора не является обстоятельством, исключающим вину лица в уклонении от проведения проверки, проводимой на законных основаниях, и освобождающим от административной ответственности.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № 000198 от 13.05.2014 г., СОО путем неправомерного воздействия воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по проведению внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № 10-71-В от 18.03.2014 г.
 
    Таким образом выводы мирового судьи об отсутствии в действии СОО состава административного правонарушения, являются несостоятельными. Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 24.06.2014 г. является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия СОО по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности лица органа государственного контроля /надзора/ по проведению проверок или уклонение от таких проверок/
 
    Данная квалификация нашла полное подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что СОО умышленно воспрепятствовало законной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области при проведении внеплановой проверки по заявлению гражданина о нарушении прав потребителей.
 
    Как следует из представленных материалов, правонарушение СОО было совершено в период проведения внеплановой проверки, то есть с 24.03.2014 г. по 18.04.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, и, следовательно, в отношении СОО, в деянии которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, срок вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности истек 18.06.2014 г., суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении СОО подлежит прекращению.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Мотронюк Н.М. - удовлетворить.
 
    Отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении СОО прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Производство по административному делу в отношении СОО, привлекаемого к административной ответственности по обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: Пеняскин И.П.
 
    Решение вступило в законную силу 13.08.2014 г.