Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 12-1572013
Дело № 12-157 2013
РЕШЕНИЕ
21 мая 2013 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием защитника ФИО2,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО2 и ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (стертые), чем нарушил п. 2 Основных положений к Правилам дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО2 и ФИО1 в которой они выражают несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и просят его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле были заменены государственные регистрационные знаки, за, что было уплачено более 2000 рублей. После первой мойки автомобиля государственные регистрационные знаки стали смываться. Считают, что сотрудники ГИБДД, выдавшие бракованные регистрационные знаки нарушили Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем не вправе были привлекать к административной ответственности ФИО1 Кроме того, полагают, что поскольку ФИО1 не является владельцем транспортного средства, то его не должны были привлекать к административной ответственности.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Защитник ФИО2 просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он уведомлен о дате судебного заседания и доверил ему представлять его интересы. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитнику ФИО2 разъяснены права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что орган ГИБДД передал им некачественный товар - государственные регистрационные номера. Выявив, что товар ненадлежащего качества ГИБДД должны были назначить им день и без очередей бесплатно заменить государственные регистрационные номера.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 показал, что выявив административное правонарушение, он обязан в соответствии с требованиями закона отреагировать. На автомашине, которой управлял ФИО1, государственные регистрационные знаки были полностью стерты, в связи, с чем цифры и буквы на них были не видны. Он разъяснил водителю суть допущенного административного правонарушения и поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении. С учетом личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, он назначил ему административный штраф. Административное наказание в данном случае назначается лицу, управляющему транспортным средством.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.01.2013) (далее Основные положения) на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей имеющих измененные регистрационные знаки.
Частью 1 статьи 12.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Согласно примечанию к статье 12.2. КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статей 28.6., 29.10. КоАП РФ с которым ФИО1 был согласен.
Утверждение в жалобе, что сотрудники ГИБДД, выдавшие бракованные регистрационные знаки нарушили Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи, с чем не вправе были привлекать к административной ответственности ФИО1 необоснованно. Вопрос о нарушении сотрудниками ГИБДД Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании и может быть решен только при обращении заявителя в суд в порядке гражданского судопроизводства. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ ФИО1 привлечен законно и обоснованно, поскольку управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что запрещено требованиями закона.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является владельцем транспортного средства, основан на неправильном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности только в случаях, указанных в законе.
Сообщение в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были заменены государственные регистрационные знаки, за, что уплачено более 2000 рублей и после первой мойки знаки стали смываться не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Довод защитника ФИО2 о том, что ГИБДД передал им некачественный товар – государственные регистрационные номера. Выявив, что товар ненадлежащего качества ГИБДД должны были назначить им день, чтобы они без очередей и бесплатно заменили государственные регистрационные номера, не является основанием для прекращения производства по делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, вынесено на месте совершения административного правонарушения.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
