Решение от 19 февраля 2013 года №12-157/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Тюмень              19 февраля 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-157/2013 по жалобе генерального директора ООО «Тюменский пластик» Рожнова Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Генеральный директор ООО «Тюменский пластик» Рожнов Е.Л. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут 44 секунды по адресу <адрес> выявлено нарушение ст. 7 ч.4 п. «к» Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г № 81, а именно ООО «Тюменский пластик» допустило стоянку автомобиля № в сквере, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55 и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что данного правонарушения они не совершали, стоянку в сквере не допускали, что также видно из фотографии, автомобиль находится перед забором и перед пешеходной дорожкой ограждающих сквер. В связи, с чем считает постановление незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить.
 
    Представитель ООО «Тюменский пластик» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель Управы Восточного административного округа г. Тюмени ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно в соответствии с действующим законом и кодексом Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
 
    Заслушав представителя Управы Восточного административного округа г. Тюмени, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут 44 секунды по адресу <адрес> выявлено нарушение ст. 7 ч.4 п. «к» Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г № 81, а именно ООО «Тюменский пластик» допустило стоянку автомобиля № в сквере.
 
    Однако согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон имеющего сертификат соответствия № не возможно определить, где расположено транспортное средство.
 
    Постановлением № Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский пластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    При этом из представленного Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени постановления по делу об административном правонарушении дата вынесения данного постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит копии постановления, данное нарушение суд считает значительным.
 
    Кроме того, согласно сертификату соответствия продукции комплекса фото-видеофиксации «Паркон» должен проходить ежегодный периодический инспекционный контроль.
 
    В соответствии с решением по результатам инспекционного контроля сертифицированной продукции комплекса фото-видеофиксации «Паркон» от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и анализа информации о комплексе фото-видеофиксации «Паркон» сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать подтвержденным. Однако суд считает, что данное решение является противоречивым и ставит под сомнение тот факт, что прибор прошел проверку, поскольку решение вынесено раньше, чем проведена инспекторская проверка. Кроме того данное решение не заверено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что Административной комиссией Восточного АО г. Тюмени не представлено доказательств нарушения заявителем ст. 7 ч. 4 п. «к» Правил благоустройства <адрес>, а именно того, что ООО «Тюменский пластик» допустило стоянку автомобиля № в сквере по адресу <адрес>.
 
    На основании изложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении ООО «Тюменский пластик» к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Жалобу генерального директора ООО «Тюменский пластик» Рожнова Е.Л. - удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Федеральный судья                        С.В. Ломакина