Решение от 21 мая 2014 года №12-157/14

    Дело № 12-157/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 21 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретарем Кем Т.М.,
 
    с участием защитника Червякова С.Л. – Пашаева А.Г.о., действующего по нотариально удостоверенной доверенности,
 
    рассмотрев жалобу защитника Пашаева А.Г.о. в интересах Червякова Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Прокопьевска от 10.04.2014 года по делу № 3-32/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Червякова Сергея Леонидовича, родившегося 16.09.1987 года в с. Бурлаки Прокопьевского района Кемеровской области, работающего в ОАО «Кузбассразрезуголь» водителем, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: город Прокопьевск, ул. Правды, 14-2, ранее подвергавшегося административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 10.04.2014 года по делу № 3-32/14 установлена вина Червякова С.Л. в совершении 01.01.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Защитник Червякова С.Л. – Пашаев Г.А.о. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынесении постановления без учета требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ в качестве доказательств вины Червякова С.Л. принят протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Червяков С.Л. необоснованно указан как водитель транспортного средства. Мировым судьей по результатам рассмотрения дела постановление вынесено необоснованно, с грубыми нарушениями действующего административного законодательства. В основу судебного акта положены непоследовательные, противоречивые и взаимоисключающие показания должностных лиц Планидко К.В. и Улитина А.С., полученные, в том числе, на основе наводящих вопросов мирового судьи, в то же время мировым судьей не приняты во внимание показания очевидца – собственника автомобиля Болибрук К.К. о том, что 01.01.2014 г. автомобилем управляла лично она. В судебном заседании была исследована фототаблица от 17.03.2014 г. с фотоснимком административного здания без названия улицы, в котором сотрудник ГИБДД Планидко К.В. составлял административный протокол в отношении Червякова С.Л., однако мировым судьей оценка данному обстоятельству дана не была. Кроме того, не дана оценка показаниям Планидко К.В. относительно выезда экипажа ГИБДД с пер. Соколовский на главную дорогу, поскольку фототаблица указывает на невозможность обзора сотрудниками ДПС Червякова С.Л. за управлением автомобилем. В доказательство обратного должностные лица ГИБДД не представили суду видеозапись правонарушения. Мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка процедуре освидетельствования Червякова С.Л. на состояние опьянения, которая проведена с очевидными и существенными нарушениями. Сотрудниками ГИБДД понятые не были привлечены с момента начала производства по делу и отстранения Червякова С.Л. от управления транспортным средством. При этом понятые Останин Е.Ю. и Рожкова И.В. учинили свои подписи во всех протоколах, акте освидетельствования на состояние опьянения и распечатке алкотектера формально, без внимательной личной фиксации их результатов, перед началом освидетельствования Червякова С.Л. на состояние опьянения на месте сотрудниками ГИБДД на приборе не был заменен в присутствии понятых индивидуальный мундштук после предыдущего замера паров этанола и не была учтена погрешность используемого анализатора. Пояснения свидетелей – понятых в постановлении изложены в искаженном виде. Также в судебном заседании сотрудники ДПС не подтвердили факт своего допуска к эксплуатации алкотектера и прохождения инструктажа по технике безопасности. Полагает, что критерии оценки доказательств мировым судьей не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и не могут быть признаны законными и мотивированными. Считает, что с учетом допущенных процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД перед освидетельствованием и при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом презумпции невиновности, в действиях Червякова С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 10.04.2014 г. отменить, дело производством прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
 
    В судебном заседании Червяков С.Л. доводы жалобу поддержалм по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 10.04.2014 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Защитник Червякова С.Л. – Пашаев А.Г.о., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2014 г. (л.д. 21), доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям, изложенным в жалобе, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Червякова С.Л. допущено много процессуальных нарушений, которые являются очевидными и существенными, поэтому привлечение Червякова С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 10.04.2014 г., производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску – Планидко К.В., просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 10.04.2014 г. оставить без изменения.
 
    Выслушав Червякова С.Л., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля Болибрук К.К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Пункт 1.2. Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливает, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, в соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 6 данной статьи.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. (в ред. от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (п. 4 Правил).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.01.2014 года, водитель Червяков С.Л. 01.01.2014 г. в 10 час. 15 мин. в г. Прокопьевске на пер. Соколовский, 9 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер К415УК42, принадлежащим Зерову К.В., в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование проводилось прибором ALCOTEKTOR RU 831 PRO 100 № 637170 (запись № 00060). При составлении протокола об административном правонарушении водителю Червякову С.Л. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручена Червякову С.Л. под роспись в день его составления. В своих объяснениях Червяков С.Л. указал, что 01.01.2014 г. в 10 час. 15 мин. управлял данным автомобилем, в 00 час. 30 мин. выпил 0,5 л водки (л.д. 2).
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Червяков С.Л. 01.01.2014 г. в 10 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 4), что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    При наличии перечисленных оснований полагать, что водитель Червяков С.Л. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Рожковой И.В.и Останина Е.Ю. (л.д. 3).
 
    В связи с этим Червякову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.
 
    По результатам освидетельствования Червякова С.Л. на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,431 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Червяков С.Л. согласился, удостоверив данный факт своей подписью в присутствии двух понятых (л.д. 2, 4).
 
    При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 381516 от 01.01.2014 г. (л.д. 4), составленном инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД Россиии по г. Прокопьевску лейтенантом полиции Планидко К.В., указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEKTOR RU 831 PRO 100, заводской номер прибора 637170, дата последней поверки прибора 27.11.2013 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Установлено алкогольное опьянение.
 
    По факту выявленного административного правонарушения в отношении Червякова С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя Пашаева А.Г.о. о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха у Червякова С.Л.. несмотря на пояснения сотрудников ГИБДД в судебном заседании о смене на приборе индивидуального мундштука после предыдущего замера паров этанола, был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства, без учета его предела допустимой погрешности, ничем объективно не подтвержден.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (вступившим в законную силу 01.09.2013 года) внесены изменения в ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Как следует из приобщенного в материалы дела Свидетельства о поверке № ИФ 77464 от 27.11.2013 г. со сроком действия до 27.11.2014 г. (л.д. 36), пределы допускаемой основной погрешности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO 100, заводской номер прибора 637170, составляют +/- 0,0475 мг/л.
 
    Согласно приложенному к акту освидетельствования Червякова С.Л. на состояние алкогольного опьянения № 00060 от 01.01.2014 года бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 1), показания технического средства измерения составили 0,431 мг/л. Тем самым, допустимая погрешность анализатора ALCOTEKTOR PRO 100 в 0,0475 мг/л, составившая в относительном выражении от зафиксированного в выдыхаемом воздухе у Червякова С.Л. абсолютного этилового спирта 11,02%, была сотрудниками ГИБДД безусловно учтена, поскольку многократно меньше возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Тем самым, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что сотрудником ГИБДД Планидко К.В. полностью соблюдены требования пунктов 131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (ред. от 13.08.2012), включая смену на приборе индивидуального мундштука перед освидетельствованием на состояние опьянения Червякова С.Л., поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела IV КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Довод защитника Пашаева А.Г.о. о том, что в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД не подтвердили факт своего допуска к эксплуатации алкотектера и прохождения инструктажа по технике безопасности, суд находит надуманным, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому отклоняет.
 
    Тем самым, факт совершения административного правонарушения и виновность Червякова С.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством с приложением результата исследования на бумажном носителе, согласно которым у Червякова С.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Червякова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника Червякова С.Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, который являлся пассажиром, а не в отношении нового собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер К415УК42, Болибрук К.К. (копии договора купли-продажи автомобиля и ПТС, страхового полиса на л.д. 52, 53, 54), суд считает данные доводы безосновательными.
 
    Водитель Червяков С.Л. предоставленное ему законом право представления письменных объяснений по существу инкриминируемого правонарушения реализовал в полной мере. В протоколе об административном правонарушении Червяков С.Л. собственноручно указал, что 01.01.2014 г. в 10 час. 15 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер К415УК42 после того как в 00 час. 30 мин. он выпил 0,5 л водки (л.д. 2).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.01.2014 г. (л.д. 68), 01.01.2014 г. в 10 час.15 мин. Червяков С.Л. в нарушение п. 5.5 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер К415УК42, на пер. Соколовский, возле дома № 9 в городе Прокопьевске с техническими неисправностями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водителю Червякову С.Л. назначен административный штраф в размере 500 руб.
 
    Постановление не было обжаловано Червяковым С.Л. в установленном законом порядке и вступило в законную силу 14.01.2014 г., то есть до начала слушания настоящего административного дела в мировом суде.
 
    Кроме того, в судебном заседании свидетель Болибрук К.К. подтвердила, что 04.01.2014 г. она как собственник автомобиля по договору купли-продажи была привлечена к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, назначен штраф, который она уплатила в установленном законом порядке.
 
    Наряду с этим, довод заявителя о том, что должностными лицами ГИБДД в судебном заседании в качестве доказательств управления Червяковым С.Л. транспортным средством не была представлена видеозапись, суд находит также несостоятельными и не основанными на норме права.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, только в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.
 
    Более того, из п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что автоматический режим фиксации относится как к специальным средствам, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к иным средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При этом приобщение к протоколу об административном правонарушении при его составлении в качестве доказательств совершения административного правонарушения полученных с использованием названных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, материалов фото- и киносъемки, видеозаписи не является обязательным.
 
    По мнению суда, на правильность вывода мирового судьи о том, что именно Червяков С.Л. находился за управлением автомобиля, не может повлиять и довод жалобы об отсутствии на стене административного здания ООО «Управление механизации строительства», в помещении которого был составлен административный протокол в отношении Червякова С.Л., наименования «пер. Соколовский» и номера строения «9», поскольку из представленной стороной защиты фототаблицы от 17.03.2014 г. (л.д. 60-64) достоверно следует, что правонарушение, инкриминируемое водителю Червякову С.Л., выявлено сотрудниками ГИБДД именно по указанному адресу, при этом, как должностные лица пояснили в судебном заседании, указанный адрес им хорошо известен по роду служебной деятельности.
 
    Кроме того, довод защитника Пашаева А.Г.о. о том, что из фототаблицы следует невозможность визуального обзора главной дороги при выезде на нее со стороны примыкающего пер. Соколовский, то есть маршрутом, которым следовали экипажи ГИБДД, суд отклоняет как не соответствующий действительности.
 
    В судебном заседании должностное лицо Планидко К.В. подтвердил, что видел из автомобиля при выезде из пер. Соколовский на главную дорогу, что по ней двигался автомобиля ВАЗ 21099. Водитель автомобиля, заметив патрульный автомобиль, сразу съехал на обочину и остановился. Из-за руля автомобиля вышел Червяков С.Л., он подошел к передней части своего автомобиля и открыл капот.
 
    Содержащиеся в фототаблице фотоснимки однозначно и бесспорно не указывают о наличии перечисленных обстоятельств, которые могли бы 01.01.2014 г. в утренние часы препятствовать обзору сотрудникам ДПС из салона служебного автомобиля при выезде из пер. Соколовский на главную дорогу в момент движения по ней и последовавшей за этим внезапной остановки автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер К415УК42, под управлением Червякова С.Л.
 
    Тем самым, доводы защитника о порочности протокола об административном правонарушении от 01.01.2014 г. на основании фотоматериалов, содержащихся в фототаблице от 17.03.2014 г., суд не находит убедительными и вескими и потому отклоняет как необоснованные.
 
    Вопреки доводам жалобы, суд полагает, что мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка показаниям свидетеля Болибрук К.К., которая с 31.12.2013 г. является собственником автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер К415УК42.
 
    В судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи, свидетель Болибрук К.К. утверждала, что именно она управляла автомобилем, поскольку везла пьяного гражданского мужа Червякова С.Л. домой, а Червяков С.Л. лишь заметил нарушение температурного режима в работе двигателя, поэтому потребовал остановить машину и открыл на автомобиле капот, после чего к автомобилю подъехали экипажи ГИБДД. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет, в страховой полис ОСАГО она не вписана, однако была вынуждена сесть за управление автомобилем, поскольку Червяков С.Л. и ее брат находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели на пассажирских сидениях.
 
    Суд считает, что мировой судья, правильно оценил данные показания свидетеля Болибрук К.К. в их совокупности с другими собранными по делу доказательствами, придя к выводу о наличии достаточных оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетель состоит в фактических брачных отношениях с Червяковым С.Л., и потому судья обоснованно посчитала Болибрук К.К. лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела, отклонив показания свидетеля по данным основаниям с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Тем самым, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что 01.01.2014 года в 10 час. 15 мин. именно Червяков С.Л. управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер К415УК42, который был отстранен от управления сотрудниками ОГИБДД как участник дорожного движения (водитель) по результатам освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом из материалов дела установлено, что, по ходатайству Червякова С.Л., привлеченного к административной ответственности (л.д. 34), в судебном заседании были опрошены свидетели Рожкова И.В., Останин Е.Ю. (л.д. 37, 38), в непосредственном присутствии которых произведены процессуальные действия: отстранение водителя Червякова С.Л. от управления транспортным средством, освидетельствование Червякова С.Л. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера на месте. Понятые Рожкова И.В., Останин Е.Ю. в порядке, установленном ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили в протоколе и акте освидетельствования, а также на бумажном носителе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 1, 3, 4).
 
    Тем самым, доводы защитника Пашаева А.Г.о. о допущенном нарушении КоАП РФ, связанным с неучастием понятых на первоначальной стадии административного производства, суд находит безосновательными, поскольку оба привлеченных понятых в конкретной дорожной ситуации исполнили возложенные на них задачи и функции по удостоверению факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов в требуемом объеме и надлежащим образом.
 
    Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья без законных на то оснований избирательно и с обвинительным уклоном фиксировала показания свидетелей Рожковой И.В. и Останина Е.Ю., а также должностных лиц, при этом судьей последним были заданы наводящие вопросы. Названные свидетели были опрошены мировым судьей в соответствии с требованиями 25.6 КоАП РФ, предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные свидетелями сведения о наличии у водителя Червякова С.Л. явных признаков опьянения, о процедуре его освидетельствования на состояние опьянения были исследованы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, мировой судья оценила их по своему внутреннему убеждению, сопоставив с другими доказательствами.
 
    Судом первой инстанции участникам процесса были созданы надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе в представлении и исследовании доказательств, заявлении отводов и ходатайств.
 
    Какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях Червякова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Учитывая в совокупности все обстоятельства, указывающие на управление Червяковым С.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит законных оснований, которые могли бы указывать на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, препятствовавшие полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способные послужить самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направления дела на повторное рассмотрение.
 
    Таким образом, суд считает, что факт управления Червяковым С.Л. 01.01.2014 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вина Червякова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Червякова С.Л. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу не установлено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Прокопьевска от 10.04.2014 года по делу № 3-32/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Червякова Сергея Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Пашаева А.Г.о. в интересах Червякова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно. Судья: Ю.В. Мокин