Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 12-157/13
Дело № 12-157/13 копия
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Г.Н.Новгород 22.05.2013г.
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крижановского А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района Нижнего Новгорода, от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Крижановского А. В.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от(дата обезличена) № (адрес обезличен), 28.11. 2012г. в 01 час 40 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель Крижановский А.В. управлял транспортным средством (данные обезличены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района от 21.02.2013г. Крижановский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Крижановский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в обоснование доводов жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное выпил после остановки автомобиля около своего дома, находясь в салоне автомобиля, чтобы не привлекать внимание окружающих. По пути домой был задержан сотрудниками ДПС.
В судебном заседании Крижановский А.В. пояснил, что (дата обезличена) он вечером возвращался домой после работы. Поставил автомобиль около своего дома. Около полуночи вспомнил, что оставил в автомобиле рабочие документы и решил спуститься для того, чтобы их забрать. В киоске купил бутылку пива и выпил её в автомобиле, чтобы не привлекать внимание окружающих. Когда отходил от автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили предъявить документы. Затем был вызван второй наряд ДПС, который и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, поскольку у задержавшего его экипажа прибора для освидетельствование не было. Сотрудники второго экипажа не видели и не могли видеть, что он, Крижановский, управлял свои автомобилем. У сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении не было никаких оснований считать его, Крижановского, водителем транспортного средства, поскольку у него отсутствовала об этом какая- либо информация в виде рапорта или письменного заявления от задержавшего его экипажа ДПС, а устная информация от первого экипажа ДПС никакими доказательствами подтверждена не была.
Представитель Крижановского А.В. по доверенности – Редькин С.В. так же поддержал доводы жалобы, указав, что отсутствуют доказательства вины Крижановского А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется административное производство, и его представителя, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов административного дела в отношении Крижановского А.В. и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена). в 01 час 40 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель Крижановский А.В. управлял транспортным средством (данные обезличены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об административном правонарушении (л.д.3);
-протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),
-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),
Чеке алкотектора (л.д.6)
Акте приема-передачи транспортного средств для перемещения на специализированную стоянку ( л.д.7),
- рапорте инспектора ДПС Качанова Ю. А. (л.д.8),С учетом пояснений лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Доводы Крижановского А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а пиво выпил в салоне автомобиля, когда ночью вернулся к стоявшему транспортному средству, чтобы забрать из него документы, суд находит не состоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и не представлено этому новых доказательств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
При составлении протокола об административном правонарушении, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крижановский А.В. возражений о том, что он не являлся водителем автомобиля не высказывал, указанные документы подписал, согласившись с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что пил пиво. До получения данных объяснений ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
При рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ДПС Качанов Ю.А. пояснил, что информация об управлении Крижановским транспортным средством с признаками опьянения, была им получена от экипажа ДПС, задержавших Крижановского. Таким образом, доводы о том, что у сотрудника ДПС Качанова Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала информация о том, что Крижановский управлял транспортным средством, а следовательно и отсутствовали основания для составления данного протокола, судом не принимаются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Крижановским А.В. п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина Крижановского А.Ю., установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Крижановскому А.Ю. минимально возможное наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района Нижнего Новгорода от 21.02.2013г. о признании Крижановского А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Крижановского А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Крижановского А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района Нижнего Новгорода, от 21.02.2013 о признании Крижановского А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Крижановскому А. В. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Крижановского А. В. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: С.А. Азова.
