Решение Московского областного суда от 05 октября 2017 года №12-1567/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 12-1567/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «05» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Овчарова А.И. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «ЭКОПРОМ»,
заслушав пояснения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Овчарова А.И., защитника АО «ЭКОПРОМ» Перервы С.А. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКОПРОМ» (далее АО «ЭКОПРОМ», Общество), юридический адрес: < данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Овчаров А.И. принес жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, указав, что не согласен с решением суда, поскольку в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ вина лица может быть установлена целым рядом доказательств, в числе которых указан протокол об административном правонарушении. В деле имеется протокол об административном правонарушении, в котором отражено правонарушение, совершенное Обществом, в связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях АО «ЭКОПРОМ» состава вмененного правонарушения безосновательны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции прходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из дела следует, что в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что < данные изъяты> в ходе осмотра территории АО «ЭКОПРОМ» по адресу: < данные изъяты>», установлено, что АО «ЭКОПРОМ» на основании лицензии на осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от 21.02.2013 года < данные изъяты> эксплуатирует полигон < данные изъяты>», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами < данные изъяты>, < данные изъяты>. На полигоне < данные изъяты>» не организован и не проводится производственный входной контроль за видами поступающих отходов, в результате чего на теле полигона размещены отходы - отработанные автомобильные покрышки, тара из-под лакокрасочных средств, автомобильных масел; не предусмотренные к захоронению на полигоне твердых бытовых отходов. АО «ЭКОПРОМ» в нарушение требований и. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 ст. 14, ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2.4 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых коммунальных отходов» осуществляется деятельность по эксплуатации полигона < данные изъяты>», связанная также с размещением отходов, не установленных лицензией на право обращения с отходами и документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В нарушение положений ст. ст. 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» АО «ЭКОПРОМ» не были соблюдены все необходимые санитарно-эпидемиологические требования в области охраны : кружающей природной среды и здоровья человека при сборе, складировании, гбезвреживании и захоронении < данные изъяты>. В нарушение п. 2.11 Инструкции на суточной карте отсутствовал мерный столб (репер) для осуществления контроля высоты осыпаемого слоя отходов.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.3 названной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Рассматривая дело по существу, городской суд установил, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составлен в нарушение требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ без участия понятых и без применения видеозаписи, что является существенным нарушением и влечет недопустимость данного документа как доказательства.
Каких-либо иных доказательств вины юридического лица, помимо названного протокола, в деле не имеется.
Статьей 29.9 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 чати 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве основания для прекращения дела указано отсутствие состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что протокол осмотра является недопустимым, а каких-либо иных доказательств вины лица в дело органом административной юрисдикции представлено не было, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения произхводства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что выводы суда необоснованны в силу того, что в деле имеется протокол об административном правонарушении и этого, по мнению должностного лица, достаточно для вывода о виновности Общества, подлежит отклонению, поскольку указанный документ действительно является доказательством, однако, одновременно он выполняет функцию обвинительного акта и в рамках настоящего дела вне совокупности с иными доказательствами критерию достаточности не отвечает.
В соответствии с ч. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «ЭКОПРОМ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка