Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 12-1566/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 12-1566/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 с. Вольного муниципального образования Успенский район (далее - МБОУ СОШ N 6) Порутчиковой А.М. на постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года,
установил:
постановлением судьи Успенского районного суда от 14 мая 2021 года МБОУ СОШ N 6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), учреждению назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на <...> суток.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор МБОУ СОШ N 6 Порутчикова А.М. просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора МБОУ СОШ N 6 Порутчикову А.М. и защитника МБОУ СОШ N 6 на основании доверенности Артюхову Д.А., которые поддержали доводы жалобы, а также представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах по доверенности Латий Е.В., которая против удовлетворения жалобы возражала, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с <Дата ...> по <Дата ...> должностным лицом административного органа, согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N от <Дата ...> в отношении МБОУ СОШ N 6, расположенном в <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...>, проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки должностным лицом административного органа <Дата ...> <...> установлено, что в отдельно стоящем модульном здании образовательного учреждения при МБОУ СОШ N 6, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, допущено осуществление образовательной деятельности (дошкольное образование) при наличии грубых нарушений санитарно-эпидемиологических требований к образовательной деятельности, а именно: при наличии санитарно-эпидемиологического заключения N от <Дата ...>, неотъемлемой частью которого является приложение от <Дата ...> с требованиями выполнения пункта 4.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", в срок до начала <Дата ...> учебного года, согласно гарантийным обязательствам главы администрации муниципального образования <Адрес...> исх. от <Дата ...>, согласного которым: "Администрация муниципального образования Успенский район гарантирует, что для привидения модуля, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствие с пунктом 4.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 будет осуществлено строительство и оборудование пищеблока, медицинского кабинета, музыкально-спортивного зала, помещения служебно-бытового назначения для персонала", выявлены следующие нарушения:
- по состоянию на <Дата ...>, дошкольное образовательное учреждение не имеет в своем составе помещений медицинского назначения, пищеблока, музыкально-спортивного зала, помещения служебно-бытового назначения для персонала с учетом изменившихся требований пунктов 2.3.1, 3.1.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления", что не обеспечивает безопасных условий пребывания, питания, медицинского обеспечения организованных детей;
- в нарушение требований пункта 2.8.5 СП 2.4.3648-20 искусственная освещенность в групповых дошкольного образовательного учреждения, расположенного в отдельно стоящем модульном здании образовательного учреждения МБОУ СОШ N 6 не соответствует следующим требованиям: фактическая искусственная освещенность составила 205-2 100лк, при норме не менее 400лк (протокол N от <Дата ...> <...>
- в нарушение требований пункта 2.11.5 СП 2.4.3648-20 постельные принадлежности не подвергаются химической чистке или дезинфекционной обработке один раз в год, что не исключает распространения инфекционных и паразитарных заболеваний среди организованных детей;
- в нарушение требований пункта 2.4.8 СП 2.4.3648-20 в дошкольном учреждении МБОУ СОШ N 6 допущено оборудование спален трансформируемыми кроватями, не имеющими самостоятельный заход на них, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью организованных детей в виде травматизма.
Таким образом, МБОУ СОШ N 6 оставлены без внимания обязательные санитарно-эпидемиологические требования.
При таких обстоятельствах судья районного суда верно указал, что действия МБОУ СОШ N 6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия МБОУ СОШ N 6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.
Вина МБОУ СОШ N 6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МБОУ СОШ N 6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что МБОУ СОШ N 6 совершило административное правонарушение, посягающее на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено МБОУ СОШ N 6 в соответствии с требованиями 3.1, 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного судьей районного суда административного наказания чрезмерно строгим, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является не обоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 с. Вольного муниципального образования Успенский район Порутчиковой А.М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
