Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 12-156/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау" Соколовского Я.Г. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. от 5 февраля 2021 г. N N Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау" (далее - ООО "ИЗ "Клинценбау") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 367 рублей 13 копеек.

На постановление должностного лица административного органа генеральным директором ООО "ИЗ "Клинценбау" Соколовским Я.Г. была подана жалоба в Клинцовский городской суд Брянской области.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2021 г. указанная жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО "ИЗ "Клинценбау" Соколовский Я.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что в данном случае рассмотрение жалобы на постановление должностного лица относится к компетенции Клинцовского городского суда Брянской области.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ИЗ "Клинценбау" Соколовский Я.Г. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. поданы письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Защитник ООО "ИЗ "Клинценбау" Поляков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Специалист-эксперт правового отдела Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Зябко Е.А., действующая на основании доверенности, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала, что судьей городского суда вынесено законное и обоснованное определение о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. от 5 февраля 2021 г. ООО "ИЗ "Клинценбау" привлечено к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции, выразившейся в выплате своему работнику (нерезиденту) из кассы организации наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 99 107,50 рублей, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанное постановление должностного лица генеральным директором ООО "ИЗ "Клинценбау" Соколовским Я.Г. обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Клинцовского городского суда Брянской области в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем определением от 4 марта 2021 г. направил жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае ООО "ИЗ "Клинценбау" вменено нарушение законодательства в сфере валютного регулирования и контроля, выразившееся в совершении незаконной валютной операции по выдаче нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, объектом вмененного ООО "ИЗ "Клинценбау" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не трудовые правоотношения между работником и работодателем, а общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ООО "ИЗ "Клинценбау" к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы наличие определения об исправлении опечатки от 2 марта 2021 г., вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на определение подведомственности рассмотрения жалобы ООО "ИЗ "Клинценбау" на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2021 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау", оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау" Соколовского Я.Г. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка