Решение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №12-156/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 12-156/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Городилова Константина Константиновича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен",
установила:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее ООО МФК "Мани Мен") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также указывает на чрезмерно суровое административное наказание.
В рассмотрении жалобы законный представитель Х., защитник Г1., извещенные должным образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) - п.1; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - п.2; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника - п.3.
При этом в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Как следует из ч.ч. 3, 4 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в ч.3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в п.1 ч.5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
Часть 5 ст.7 названного Федерального закона не допускает по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (п.п. "а" - "в" п.2).
Как следует из материалов дела, у Г2. по договору займа от 06.03.2020 N 8748520 на сумму 33000 рублей возникла перед ООО МФК "Мани Мен" просроченная задолженность. В Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г2. направлено заявление, в котором он просил провести проверку, в том числе, в отношении ООО МФК "Мани Мен" о нарушении его прав при осуществлении действий, направленных на возврат возникшей задолженности.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2020 в 13 часов 23 минуты, 27.05.2020 в 19 часов 35 минут, 08.06.2020 в 13 часов 15 минут сотрудниками ООО МФК "Мани Мен" осуществлено взаимодействие с третьим лицом по номеру телефона ** в отсутствие согласия должника по установленной форме о взаимодействии с третьими лицами, о передаче (сообщении) третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, других персональных данных должника. При этом в разговоре 26.04.2020 абонент довел до сведения звонившего лица о том, что не нужно звонить на этот номер, о необходимости звонить непосредственно Г2., выразило фактически несогласие на осуществление взаимодействия с ним.
Относительно доводов о том, что сообщение третьему лицу фамилии, имени, отчества, названия организации является следствием исполнения требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, то указанное обстоятельство в совокупности с требованиями данного Закона о необходимости согласия на взаимодействие с третьими лицами, на передачу (сообщение) третьим лицам или доступность для них сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника, которое в данном случае отсутствовало влекло именно нарушение соответствующих требований названного Закона, поскольку влекло то обстоятельство, что третьему лицу стало известно вследствие действий кредитора о наличии у Г2. задолженности перед ООО МФК "Мани Мен".
Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что Г2. дано согласие на обработку персональных данных, в п.7 которого указанное лицо дало согласие на осуществление любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с его персональными данными, включая сбор (включая получение данных из открытых источников, а также размещенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет"), извлечение, использование, передачу, включая передачу третьим лицам, в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и в том числе с целью передачи заемщику информации, связанной с исполнением договора займа.
Вопреки доводам жалобы согласно ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 4, ч.3 ст.6 названного Федерального закона применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.
Согласно материалам дела согласие, на которое ссылается защитник в жалобе, получено до образования у Г2. задолженности, а заключение соглашения с лицом - заемщиком о взаимодействии с третьими лицами, о передаче им сведений одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не свидетельствует об исполнении требований действующего Федерального закона.
Жалоба в этой части основана на неверном толковании норм Федерального закона, регулирующего правоотношения, возникшие между ООО МФК "Мани Мен" и Г2. вследствие заключения договора займа.
Кроме того кредитор осуществлял взаимодействие с Г2. голосовыми сообщениями (звонками), передаваемыми по сетям электросвязи посредством автоинформатора на указанный Гисматуллиным Р.М. абонентский номер в заявке-анкете ** в период с 06.05.2020 по 15.06.2020 с частотой, превышающей установленную ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (всего 874), что подтверждается представленной в дело детализацией сообщений (звонков). Частота таких сообщений с очевидностью свидетельствует об оказываемом психологическом воздействии на абонента.
Относительно доводов о том, что фактически соединение в большинстве случаев отсутствовало, в ряде случаев указано на произошедшую ошибку, то есть абонент не мог знать про эти попытки дозвона автоинформатора вследствие отсутствия в связи с ошибкой на его стороны сигнала, успешные попытки автоинформирования имели место незначительное количество раз и не превысили ограничений, установленных Федеральным законом, то в данном случае имеют значение именно действия кредитора вне зависимости от отсутствия наступления желаемых им последствий. Исходя из буквального толкования ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, именно сам факт попытки соединения, в ходе которого может состояться телефонный разговор, передана информация, является нарушением установленной нормы, строго ограничивающей количественное взаимодействие по инициативе кредитора или лица, действующего в его интересах.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судьей установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Действия ООО МФК "Мани Мен" правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, учитывая положения ч.2 ст.2.1 названного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности, установленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО МФК "Мани Мен" в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, является разумным и справедливым, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Г1. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка