Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 года №12-156/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 12-156/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Пашкова Александра Викторовича,
установил:
11 апреля 2020 года в 18 часов 20 минут Пашков А.В,. находясь по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в нарушение ст. 10 Федерального закона N 52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 4 постановления Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года N 422-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная", в отсутствие экстренной необходимости покинул место жительства: квартиру N дома N 31 по ул. Восточной в г. Оренбурге, находился на улице.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2020 года Пашков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, Пашков А.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле: Пашков А.В., УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последних.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В преамбуле Федерального закона от 30 марта 199 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) указано, что данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно абз. 1 п.п. 1, 3 ст. 2 вышеуказанного закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 3 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе по введению ограничительных мероприятий (карантина).
Ограничительные мероприятия (карантин), как установлено ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 52-ФЗ вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31).
Из статьи 10 указанного закона следует, что граждане обязаны, в числе иного, выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- NCOV) предусмотрено, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития вправе своевременно вводить ограничительные мероприятия.
Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715.
Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112- ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В связи с предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 10 апреля 2020 года Главой города Оренбурга 10 апреля 2020 года принято постановление N 422-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная". Данным постановлением введены ограничительные мероприятия (карантин) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная. Постановлением введен режим изоляции указанных жителей, ограничен их вход и выход, с целью недопущения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории г. Оренбурга.
Пунктом 4 постановления запрещено лицам, проживающим в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная покидать без экстренной необходимости место жительства (места пребывания) за исключением случаев: наличие медицинских показаний; обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью.
Выполнение указанного противоэпидемического мероприятия в силу ст.10 Федерального закона N 52-ФЗ являлось обязательным для Пашкова А.В., однако последний в период карантина режим изоляции нарушил, в отсутствие экстренной необходимости находился около подъезда, то есть покинул место жительства, отказывался вернуться в квартиру, пытаясь выйти за установленное в связи с карантином ограждение.
Факт совершения Пашковым А.В. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора моб. Взв. Полка ППС МУ МВД России "Оренбургское"; объяснениями Пашкова А.В.; копией предписания о введении ограничительных мероприятий (карантина); постановлением Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года N 422-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная" и другими материалами дела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невыполнении Пашковым А.В. противоэпидемического мероприятия (карантина), введенного постановлением Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года N 422-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная".
Обоснованность привлечения Пашкова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку в период действия введенного карантина в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, Пашков А.В. в отсутствие экстренной необходимости покинул место жительства, а именно квартиру N, находящуюся в подъезде N 5 дома N 31 по ул. Восточной в г. Оренбурге, находился на улице.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования санитарного законодательства и постановление главного санитарного врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Пашкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что постановление Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года N 422-п о введении карантина официально не было опубликовано, следовательно не вступило в законную силу.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи первой инстанции, он был отклонен, поскольку постановление о введении карантина для жителей подъезда N 5 дома N 31 по ул. Восточной опубликованию не подлежал.
В материалах дела имеется ответ и.о. заместителя главы города Оренбурга - руководителя аппарата администрации города Оренбурга Бевз Д.С. от 18 марта 2020 года N 01-03/3043, постановление Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года N 422-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная" опубликованию не подлежало.
Вывод судьи районного суда об отсутствии необходимости опубликования постановления Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года N 422-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная" является правильным, поскольку названное постановление признакам, характеризующими его как нормативно - правовой акт, не отвечает, содержащиеся в названном постановлении правила поведения обязательны только для определённого круга лиц, а именно лиц, временно или постоянно проживающих в квартирах, находящихся подъезде N 5 дома N 31 по ул. Восточной в г. Оренбурге. Судить о том, что приведенные в постановлении правила поведения обязательны для неопределенного круга лиц, вопреки доводу жалобы оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Пашков А.В. не обладал информацией об установленных ограничениях, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу в отношении Пашкова А.В. имели место 11 апреля 2020 года, то есть на второй день действия введенных ограничительных мероприятий.
Допрошенный в суде первой инстанции Пашков А.В. показал, что когда он находился на улице около своего подъезда и ожидал продукты питания, к нему подошли сотрудники полиции, которые потребовали вернуться в квартиру, он требования сотрудников полиции не выполнил, так как считал, что карантин в отношении подъезда по месту жительству не устанавливался, постановление о введении карантина опубликовано не было.
В ходе возбуждения производства по делу Пашков А.В. пояснил, что когда он курил около подъезда, к нему подошли сотрудники полиции, потребовали зайти. Поскольку они ничем не обосновали свое требование, он попросил пояснить причину такого требования. В ответ ему была предоставлена не заверенная копия (л.д.5).
Анализ письменных объяснений и показаний Пашкова А.В. позволяет прийти к выводу о том, что последний знал о введенных ограничительных мероприятиях, в том числе со слов сотрудников полиции.
Кроме того, постановлением Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года N 422-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная" определены лица, ответственные за: организацию доставки товаров первой необходимости, фармакологических препаратов, дезинфекцию подъезда, информирование граждан о введении ограничительных мероприятий.
Организация ограничительных мероприятий, о которой заявитель излагает в своей жалобе, (наличие ограждений, установка мусорных баков около подъезда дома, наличие стола для осуществления передач), наличие сотрудников полиции, в совокупности с объяснениями и показаниями Пашкова А.В., в том числе о том, что он ожидал продуты питания, с очевидностью свидетельствует об осведомленности Пашкова А.В. о введении ограничительных мероприятий.
При таких обстоятельствах само по себе утверждение заявителя о его неосведомленности о введении карантина, основанное лишь на том, что постановление Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года N 422-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная" не было опубликовано, не может быть признано заслуживающим внимания.
Довод жалобы заявителя со ссылкой на протокол об административном правонарушении об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за неоконченные административные правонарушения, не влечет отмену постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении Пашков А.В. обвинялся в том, что он, в период осуществления ограничительного мероприятия, введенного предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 10 апреля 2020 года "О введении ограничительных мероприятий" пытался покинуть место жительства: г. Оренбург, ул. Восточная, 31, кв. N, пытаясь выйти на улицу за пределы ограждения, чем нарушил ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ.
При описании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда указал, что Пашков А.В. пытался покинуть место жительства: г. Оренбург, ул. Восточная, 31, кв. N, пытаясь выйти на улицу за пределы ограждения.
Вместе с тем по настоящему делу такое изложение объективной стороны административного правонарушения не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что Пашков А.В. совершил неоконченное административное правонарушение. Пашков А.В. не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Само нахождение Пашкова А.В. на улице около подъезда N 5 в отсутствие экстренной необходимости свидетельствует о неисполнении последним противоэпидемического мероприятия (карантина), что противоречит требованию ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ.
Экстренной необходимости у Пашкова А.В. покинуть место жительства: квартиру N дома N 31 по ул. Восточной в г. Оренбурге в ходе производства по делу установлено не было.
В ходе рассмотрения дела по существу Пашков А.В. показал, что ожидал на улице, когда его друг принесет ему продукты питания (л.д.37).
С учетом положений постановления Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года N 422-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная" выход на улицу с целью забрать продукты питания можно квалифицировать как экстренную необходимость, так как отсутствие продуктов питания угрожает здоровью. Однако покинуть место жительства с целью забрать продукты питания не предполагает возможности в условиях карантина ожидания доставки продуктов на улице.
Ожидание Пашковым А.В. продуктов питания на улице не свидетельствует о нахождении последнего вне места жительства по причине экстренной необходимости.
Доводы жалобы Пашкова А.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Пашкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Пашкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Пашкова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Пашкова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка