Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2020 года №12-156/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 12-156/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Митяевой Р.Р., защитника - Гуслякова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митяевой Р.Р., по жалобе Митяевой Р.Р. и защитника Гуслякова А.С. на постановление Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года, которым Митяева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, *, в * часов * минут Митяева Р.Р., находясь в помещении котельной, расположенной на территории месторождения "Дружное", на расстоянии 90км в северо-восточном направлении от *, ударила женской сумкой по голове (ФИО)4, в результате чего последней была причинена физическая боль, что в свою очередь не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление суда Митяева Р.Р. и защитник Гусляков А.С. просят отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Митяевой Р.Р. в совершении правонарушения не доказана материалами дела; судом нарушено право Митяевой Р.Р. на защиту, так как она была извещена за 2 часа до заседания и не могла приехать из другого города на заседание за столь короткий промежуток времени.
В судебное заседание потерпевшая (ФИО)4 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей (ФИО)4, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей (ФИО)4, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Митяева Р.Р. и защитник Гусляков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление суда в отношении Митяевой Р.Р. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона, Митяева Р.Р. заблаговременно надлежащим образом не уведомлялась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом.
Так, судебное заседание судом первой инстанции было назначено на * * (л.д 88), Митяева Р.Р. была извещена о судебном заседании в * * (л.д 91, 92). Таким образом Митяева Р.Р. извещена о времени и месте судебного заседания фактически лишь за 2 часа до судебного заседания, при этом Митяева Р.Р. проживает в *, а судебное заседание назначено в здании суда в *. Расстояние между Когалымом и Сургутом не менее 100 километров. Таким образом, (ФИО)2 физически не могла успеть на судебное заседание, что существенным образом нарушает ее право на участие в судебном заседании и на защиту.
Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 31.2 КоАП РФ, при повторном рассмотрении дела, не исполнены указания суда второй инстанции, изложенные во вступившем в законную силу решении суда ХМАО-Югры от * (л.д 81-83), согласно которому суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обязан был принять меры к вызову и опросу в судебном заседании Митяевой Р.Р., (ФИО)4, (ФИО)5 и П. Однако, меры к вызову данных лиц в судебное заседание судом не принимались, извещение за 2 часа до заседания Митяевой Р.Р. и потерпевшей не давало им возможности реально прибыть в судебное заседание из *, а меры к вызову свидетелей не приняты судом.
Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года в отношении Митяевой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Митяевой Р.Р. - возвратить в Сургутский районный суд * - Югры на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка