Решение Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года №12-156/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 12-156/2019
Судья Саратовского областного суда Бугаевой Е.М.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Ермачкова В.А. на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Дмитрия Владимировича,
установил:
названным постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Ермачков В.А. просит постановление отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение, указывая на отсутствие полного и всестороннего рассмотрения судом дела об административном правонарушении.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Кондратьева Д.В. признаков состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании Ермачков В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и направить на новое рассмотрение.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ, закон).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6 статьи 2 Закона).
В соответствие с пунктом 3 статьи 4 Закона к организации публичного мероприятия относятся, помимо прочего, изготовление и распространение средств наглядной агитации.
Статьей 7 Закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в случаях и в сроки, установленные статьей.
В силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года в отношении Кондратьева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которому 03 марта 2018 года в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов на против дома N <данные изъяты> и возле дома <данные изъяты> Кондратьев Д.В. без подачи уведомления в администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области организовал проведение публичных мероприятий - пикетов против строительства завода по переработке химических отходов в Краснопартизанском районе Саратовской области, нарушив тем самым требование статей 4, 5 и Федерального закона N 54-ФЗ.
По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении судьей вынесено постановление от 16 августа 2019 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы суда мотивированы тем, что одним из обязательных признаков пикетирования является использование агитационных материалов, однако доказательства того, что Кондратьев Д.В. использовал агитационные материалы, высказывал гражданскую позицию и проводил агитацию, суду не представлены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> проводившая в указанное время и месте пикетирование, показала, что Кондратьев Д.В. не являлся организатором проводимого ею публичного мероприятия. Кроме того, в материалы дела представлены объяснения лиц - <данные изъяты> и <данные изъяты>., согласно которым Кондратьев Д.В во время сбора подписей не занимался какой-либо агитацией, призывов не делал. Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению. Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела исследованы судом в полном и объективно.
При рассмотрении настоящей жалобы суд второй инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений, по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.
При таких обстоятельствах жалоба лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Ермачкова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Ермачкова В.А. - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Бугаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка