Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 12-156/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 12-156/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Велиева Э.Г., действующего в интересах Хомидова С.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хомидова С. И. (HOMIDOV SAIDASHRAF),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года Хомидов С. И. (HOMIDOV SAIDASHRAF), <данные изъяты> года рождения, гражданин Р.Таджикистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с постановлением, Хомидов С.И., действуя через защитника Велиева Э.Г., его обжаловал, просил отменить, указал, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Хомидова С.И. и его защитника Велиева Э.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 40 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Одинцово" в ходе проверки места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты> участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) на территории строительства многоквартирных домов выявлен гражданин <данные изъяты> Хомидов С.И., который с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра с фототаблицей к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Хомидова С.И. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Хомидову С.И. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, приехал вместе с братом, который приехал на объект согласно договора подряда, а Хомидов С.И. просто находился в машине, опровергаются его объяснениями, а также совокупностью представленных в суд доказательств.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Хомидова С.И. действующего патента на работу с территорией действия г. Москва, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих осуществление Хомидовым С.И. законной трудовой деятельности на территории Московской области суду не представлено.
Довод жалобы о том, что осмотр территории проведен в присутствии представителя юридического лица, чьи полномочия не подтверждены материалами дела, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Хомидова С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено прочной и эмоциональной связи Хомидова С.И. с братом, который проживает отдельно от него в другом городе. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что близкие родственники Хомидова С.И., относящиеся к членам его семьи, являются гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни Хомидова С.И., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения постановления городского суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хомидова С. И. (HOMIDOV SAIDASHRAF) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
