Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2016 года №12-156/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 12-156/2016
 
г. Ханты-Мансийск 16 марта 2016 года
дело № 12-156/2016
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жолдошова К. на вынесенное в отношении него постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 иностранный гражданин Жолдошов К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдво-рения из Российской Федерации.
Жолдошов К. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вышеуказанное постановление судьи городского суда. В поданной жалобе её автор просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что за одно и то же административное правонарушение он дважды при-влечён к административной ответственности, в том числе по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу основания для её удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выра-зившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях предусматривает административную ответственность за нарушение иностран-ным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Феде-рацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразив-шееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении сво-его проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности, а также учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же адми-нистративное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сле-дует, что иностранный гражданин Жолдошов К. признан виновным в том, что он въехал на территорию Российской Федерации (дата) в порядке, не тре-бующим получения визы, по истечении 96 суток (дата) покинул территорию Российской Федерации и (дата) вновь въехал в Российскую Федерацию, тем самым находился на её территории более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. Действия Жолдошова К. судьёй квалифицированы как администра-тивное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях (без конкретизации при-менительно к вариантам диспозиции указанной нормы).
Однако, как следует из другого постановления того же судьи, вынесенного в отношении Жолдошова К. 19.02.2016 по делу об административном правонару-шении и вступившего в законную силу 16.03.2016, за вышеуказанные действия, квалифицированные судьёй по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, Жолдошов К. уже подвергся админи-стративному наказанию.
Несмотря на то, что из протокола об административном правонарушении усматривается нарушение Жолдошовым К. правил въезда в Российскую Федера-цию, при пересмотре настоящего дела не имеется оснований для изменения выне-сенного в отношении данного лица вновь обжалуемого постановления, поскольку событие административного правонарушения устанавливается органом, должност-ным лицом, судьёй при рассмотрении дела по существу (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом судье принадлежит право окончательной юридической квалификации действий (без-действия) лица, привлекаемого к административной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В рас-сматриваемом случае судья вышестоящего суда не вправе выходить за рамки жалобы и ухудшить положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, учитывая положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отме-не, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Обжалуемое постановление датировано «19 декабря 2016 года», однако из материалов дела очевидно, что фактически судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по нему вынесено 19.02.2016, поэтому указанную в постановлении дату его вынесения следует считать техни-ческой ошибкой, не повлиявшей на существо принятого судьёй решения.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Жолдошова К. удовлетворить.
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 19.02.2016 в отношении Жолдошова К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предус-мотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка