Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-156/2014
Дело № 12-156/2014
РЕШЕНИЕ
17 июня 2014 года город Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя – Худякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: (адрес)) жалобу Худякова А. А., ***
УСТАНОВИЛ:
(дата) около 20 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Худякова А.А. (автомобиль Хонда Стрим) и ФИО3 (автомобиль ГАЗ2747). Органы ГИБДД пришли к выводу о том, что установить кто из водителей нарушил ПДД РФ не представляется возможным, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Худяков А.А. с данным решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, должностные лица ГИБДД не разобрались в данном деле.
В судебном заседании Худяков А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. В полном объеме подтвердил правильность своих письменных объяснений. Дополнительно пояснил, что он двигался первоначально по крайнему левому ряду (адрес). После того, как увидел сзади автомобиль «Газель», он сместился вправо, перестроившись на соседнюю полосу. Когда автомобиль «Газель» с ним поравнялся и немного его опередил, он увидел, что этот автомобиль смещается в его сторону, то есть вправо. Тогда он тоже сместился вправо, но там были другие автомобили. В результате произошло столкновение. На его автомобиле было повреждено заднее левое крыло и люк бензобака. На автомобиле «Газель» было повреждено заправочное устройство на бензобаке. Считает, что ФИО3 виновен в данном ДТП, поскольку сместился вправо в его сторону и произвел столкновение с его автомобилем.
ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, судья считает оспариваемые определение законным и обоснованным.
Из представленной схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на прямом участке дороги, оба автомобиля двигались попутно в прямом направлении в соседних полосах.
Из письменных объяснений водителя Худякова А.А. следует, что он двигался по (адрес) прямо, со скоростью 60 км/ч, увидел, что в левую часть машины поворачивает «Газель» и через 1-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля, после чего остановился.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по (адрес) в крайнем левом ряду в прямом направлении, не совершая маневров. С правой стороны почувствовал удар, после чего остановился.
Свидетель ФИО4 в объяснениях указал, что находился на переднем сиденье в автомобиле Хонда Стрим, видел, что автомобиль «Газель» вильнул в их сторону, тем самым задел боковую часть автомобиля Хонда.
Свидетель ФИО5 дала аналогичные объяснения.
Исходя из анализа доказательств, представленных в дело, судья считает обоснованными выводы должностных лиц ГИБДД о наличии неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП и отсутствии объективных данных, которые бы позволили установить нарушение требований ПДД РФ одним из водителей.
Так, пояснения заявителя о направлении движения автомобиля «ГАЗ2747» объективно иными доказательствами не подтверждаются. Пояснения Пеганова и Белоусовой нельзя признать объективным доказательством, так как они являются знакомыми Худякова А.А., следовательно, имеют заинтересованность в исходе дела.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих пояснения ФИО3 о том, что он двигался прямо без изменения направления движения и без маневрирования, заявителем не представлено. Сам Худяков А.А. в судебном заседании дал пояснения, которые противоречат его письменным объяснениям, в частности о том, что он двигался прямо без изменения направления. В судебном заседании он пояснил о том, что перемещался между полосами, смещался вправо. Данные обстоятельства, по мнению судьи, говорят о непоследовательности пояснений заявителя, ставят под сомнение их достоверность.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности не имеется. Следовательно, у судьи нет оснований для изменения или отмены оспариваемого Худяковым А.А. определения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу Худякова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья М.С. Спиридонов
