Решение от 10 июня 2014 года №12-156/2014

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 12-156/2014 РЕШЕНИЕ
    10 июня 2014 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
    рассмотрев жалобу Прошина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прошина С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации,
    
УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Прошин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей. Опознавательный фонарь легкового такси, изъятый при составлении материалов инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, конфискован.
    Не согласившись с указанным постановлением, Прошин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
    В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не был представлен предмет нарушения – пластиковый короб. Не были допрошены понятые, которые были не согласны с формулировкой протокола изъятия, хотя об этом он устно ходатайствовал, но мировой судья данное ходатайство проигнорировал. Мировой судья не указал в постановлении, на основании какого закона или нормативного акта инспектор ДПС, а позже и сам суд определил, что чёрный короб с эмблемой ВАЗ является фонарем легкового такси. Заявитель также ссылается на п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому транспортное средство, используемое в качестве легкового такси должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и на крыше – опознавательный фонарь оранжевого цвета, а также на п. 115 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», согласно которому легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На крыше транспортного средства заявителя был установлен пластмассовый короб фиолетового цвета на магнитном креплении, который не может быть отнесен к опознавательному фонарю легкового такси.
    Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Прошин С.М. ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут совершил нарушение пп. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> к <адрес> на крыше которого незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
    Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
    В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
    Согласно ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
    Вина Прошина С.М. в совершении правонарушения подтверждается:
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***);
    протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Прошина С.М. изъят опознавательный фонарь легкового такси. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.***);
    рапортом инспектора ДПС, согласно которому на <адрес> был остановлен автомобиль ***, у которого на крыше был установлен опознавательный фонарь легкового такси. Разрешения на перевозку пассажиров у водителя Прошина С.М. не имелось.
    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у суда не имеется.
    В жалобе заявитель ссылается на п. 115 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, считая, что опознавательный фонарь легкового такси должен быть оранжевого цвета, тогда как на его автомобиле был установлен пластмассовый короб фиолетового цвета на магнитном креплении.
    Вместе с тем, как следует из рапорта инспектора ДПС, установленный на крыше автомобиля Прошина С.М. фонарь, с расстояния распознается как фонарь легкового такси. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на крыше автомобиля заявителя данного устройства не отрицалось самим заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
    Суд полагает, что вышеуказанный довод заявителя не состоятелен, поскольку установленное им устройство на автомобиле позволяет его идентифицировать как легковое такси по отношению к иным транспортным средствам.
    Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не были допрошены понятые, которые были не согласны с формулировкой протокола изъятия и о допросе которых он ходатайствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, не обоснован, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Прошин С.М. ходатайства о допросе понятых не заявлял, а у суда не имелось оснований для их вызова, так как собранных по делу доказательств, подтверждающих вину заявителя, было достаточно.
    Согласно ч. 1, 4 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
    Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
    Сведений о том, что понятые были не согласны с протоколом об изъятии вещей и документов ничем не подтверждается, в данном протоколе они расписались.
    При вынесении постановления по делу мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, назначено наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
    РЕШИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прошина С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Прошина С.М. – без удовлетворения.
    
    Судья Л.Ю. Лапина