Решение от 28 июля 2014 года №12-156/2014

        Дело № 12-156/2014
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июля 2014 г.                                                              г. Камышин, ул. Красная, 17.
 
        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гребенникова В.А. - Гребенниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гребенниковой Е.А. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гребенников Виталий Анатольевич, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге «Волгоград – Саратов – Сызрань» на участках с № .... км., нарушил правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, на проезжей части дороги имеются ямы, выбоины, предельно допустимые размеры которых превышают требования п. 3.1.2 ГОСТ 50592-93, что влияет на безопасность дорожного движения и создает угрозу жизни участников дорожного движения, в нарушение п. 13.14 ПДД РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гребенникова В.А. – Гребенникова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что Гребенников В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его право участвовать в рассмотрении административного дела, кроме того полномочия Гребенникова В.А., как генерального директора ООО «<данные изъяты>» прекращены решением общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ Гребенников В.А. был привлечен к административной ответственности именно, как должностное лицо ООО «<данные изъяты>».
 
    Гребенников В.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
 
    В судебном заседании защитник Гребенникова В.А. – Гребенникова Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Гребенников В.А. был надлежащим образом извещен о необходимости прибыть в Камышинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и постановление было вынесено в отсутствии Гребенникова В.А., однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении Гребенникова В.А. прибыть в Камышинскую городскую прокуратуру для вынесения постановления, что явилось нарушением закона при привлечении его к административной ответственности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка проводилась старшим помощником Камышинского городского прокурора ФИО5 с участием старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, при этом не указано уведомлялось ли ООО «<данные изъяты>» о проводимой проверке и кто из представителей общества принимал участие в проверке. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о том, на основании какой поступившей в прокуратуру информации проводилась проверка. В акте также указано, что при проведении проверки использовались линейка измерительная металлическая (0-1000 мм.), свидетельство о поверке № .... и цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении нет отметки, что указанные приборы и средства использовались. В акте проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на сколько именно размеры выбоин, ям превышают предельно допустимые размеры. При определении ровности покрытия и повреждений в виде просадок, разрушений кромки покрытия должна была использоваться 3-метровая рейка с клином, однако указанный измерительный прибор не использовался. При определении глубины, как зафиксировано на фотографиях использовалась одна линейка в вертикальном положении, второй линейки в горизонтальном положении не использовалась. Гребенников В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Отчет о передаче факса, представленный прокуратурой, не может служить доказательством извещения Гребенникова В.А., поскольку ни Гребенникову В.А. ни ООО «<данные изъяты>» телефонный номер «№ ....» не принадлежит. О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении Гребенников В.А. также не извещался по месту жительства, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения и постановление по делу об административном правонарушении государственным инспектором ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" было вынесено в отсутствие сведений о надлежащим извещении Гребенникова В.А.
 
    ФИО6 в судебном заседании показал, что является старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и совместно со старшим помощником Камышинского городского прокурора ФИО5 проводил проверку состояния участка автомобильной дороги «Волгоград-Саратов-Сызрань», работу по содержанию и ремонту, за который выполняет ООО «<данные изъяты>», при проведении проверки представители ООО не вызывались и не присутствовали. В ходе проверки были выявлены значительные повреждения асфальтобетонного покрытия, имелись выбоины и ямы, размеры которых превышали предельно допустимые, при замерах использовалась метровая линейка измерительная металлическая и цифровой фотоаппарат. Конкретные размеры повреждений дорожного покрытия не были зафиксированы. По итогам проверки был составлен акт.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Гребенникова В.А. – Гребенникову Е.А., свидетеля ФИО6, заключение помощника прокурора Аристрарховой И.А., которая просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги «Волгоград-Саратов-Сызрань», в том числе и на территории Камышинского района Волгоградской области, на основании государственного контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ Гребенников В.А. состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>».
 
        ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» законодательства о безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги «Волгоград-Саратов-Сызрань» и к проведению проверки был привлечен старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДЦ МО МВД России «Камышинский» ФИО6
 
    По результатам проведения обследования указанной автомобильной дороги был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на участках дороги с № .... километры, а также на участках № .... км асфальтобетонное покрытие интенсивно разрушается и имеют значительные повреждения в виде выбоин, просадок, раскрытых трещин по всей ширине проезжей части, а также разрушения кромки покрытия. Большая часть выбоин имеет размеры, превышающие предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93, что затрудняет движение транспорта с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
 
    При проведении проверки производились замеры ям и выбоин линейкой измерительной металлической (0-1000 мм), свидетельство о поверке № 145532, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем Камышинского городского прокурора в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гребенникова В.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Постановлением № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" ФИО4 генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Гребенников В.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций
 
    Статья 28.4 КоАП РФ устанавливает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАПРФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В постановлении заместителя Камышинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что извещенный надлежащим образом о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Камышинскую городскую прокуратуру для решения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ Гребенников В.А. не явился, сведений о невозможности явиться в прокуратуру в установленный срок не представил.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что Гребенников В.А. не был извещенный надлежащим образом о времени и месте составления указанного постановления.
 
    Согласно копии повестки имеющейся в материалах дела, руководитель ООО «<данные изъяты>» Гребенников В.А., ...., 400120, извещается о явке Камышинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 10 минутам.
 
    Имеющийся в материалах дела отчет об отправке факса на телефон (88442) № ...., не позволяет установить, кому принадлежит указанный номер телефона, что по факсу была направлена именно повестка о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, что указанная факсограмма была получена именно Гребенниковым В.А. или уполномоченным им лицом.
 
    Других доказательств извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела Гребенникова В.А. в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя Камышинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенникова В.А. было вынесено без надлежащего извещения последнего.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ Гребенникова В.А.
 
    Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гребенников В.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: ....
 
    Согласно сообщения о направлении информации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Гребенникову В.А. по адресу .....
 
    Однако в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие получение Гребенниковым В.А. указанного сообщения и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    На основании чего суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" ФИО4 в отношении генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Гребенников В.А. было вынесено без надлежащего уведомления последнего.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Гребенников В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
            В силу п. 4 ч. 1 ста. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
            Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» Гребенникова Виталия Анатольевича, государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд считает, что постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
        Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» Гребенникова Виталия Анатольевича, суд считает необходимым отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гребенникова Виталия Анатольевича по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» Гребенникова Виталия Анатольевича прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
Судья                                                   А.В. Рагузин