Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-156/2014
дело № 12-156/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 16 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Пуолакайнен А.Г. на постановление № 18810355140590054570 от 08 мая 2014 года, вынесенное ИДПС ПДПС по <адрес> А. Ю., которым Пуолакайнен А.Г., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Пуолакайнен А.Г. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Пуолакайнен А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь с <адрес>, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся справа по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, и допустил с ним столкновение.
В жалобе Пуолакайнен А.Г. просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>, обозначенной дорожными знаками 2.1 «главная дорога» и 8.3 «изменение главной дороги». Подъезжая к пересечению с <адрес>, снизил скорость, так как на его полосе движения за перекрестком имелся затор, продолжил движение с минимальной скоростью. Увидев приближающийся с правой стороны автомобиль, остановил свой автомобиль у края проезжей части, предназначенной для его движения. ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> движущийся по <адрес> в направлении <адрес>, увидел его автомобиль на достаточном для маневра расстоянии, что подтверждается следами торможения, но не принял достаточных мер к недопущению ДТП. Кроме того, следы торможения свидетельствуют о том, что ФИО3, выполняя левый поворот в нарушение п.п. 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Невыполнение ФИО3 указанных правил привело к лобовому столкновению, о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей, а так же расположение транспортных средств на проезжей части, подтверждающее, что его автомобиль в момент столкновения находился без движения, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.
При вынесении постановления был нарушения порядок привлечения его к административной ответственности, так как он обращался к должностному лицу с устным ходатайством составить протокол, но получил отказ, его пояснения должностным лицом во внимание не принимались. В связи с тем, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, должен был составляться протокол об административном правонарушении. Постановление должностного лица не мотивировано, из него не следует, в связи с чем сделан вывод о том, что перекресток является перекрестком равнозначных дорог, не дана оценка его пояснениям.
В судебном заседании Пуолакайнен А.Г. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что у него в автомобиле имелся видеорегистратор, но в момент ДТП он заряжался и не работал. Главная дорога с <адрес> уходит на <адрес> тоже как главная дорога. Он двигался по <адрес>, хотел свернуть на <адрес>, уже «чуть-чуть» свернул на <адрес>, но увидел там затор и решил поехать прямо. Он стоял и ждал, когда можно будет поехать. ФИО3 ехал с <адрес> ФИО3 его не увидел, не знает. ФИО3 наехал на его автомобиль.
Утверждает, что на схеме ДТП место расположения его автомобиля в момент ДТП указано неверно. В действительности он стоял посередине перекрестка, перед краем пересекаемой проезжей части, а не на полосе движения ФИО3 Почему подписал схему места ДТП и признал вину, объяснить не мог.
Полагает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение п.п. 8.5 и 8.6 ПДД.
ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по главной дороге - по <адрес>, намеревался повернуть налево, на <адрес>, которая тоже является главной в соответствии с п. 13.10 ПДД. На перекрестке был затор, стоял «минивэн». Из-за него вылетел автомобиль марки <данные изъяты> и столкнулся с его автомобилем. Утверждает, что в момент ДТП автомобиль под управлением Пуолакайнен А.Г. двигался, а не стоял.
Схема места ДТП составлена верно.
ФИО2, нахождение которой в автомобиле в момент ДТП не оспаривает Пуолакайнен А.Г., в судебном заседании подтвердила пояснения ФИО3
Выслушав участников административного производства, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
В судебном заседании установлено, что главная дорога с <адрес> уходит на <адрес> тоже как главная дорога.
В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Для Пуолакайнен А.Г. автомобиль под управлением ФИО3 приближался справа.
Следовательно, Пуолакайнен А.Г. должен был при движении через перекресток руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.
Утверждение Пуолакайнен А.Г. о том, что его автомобиль в момент ДТП стоял, также как утверждение о том, что схема места ДТП в части определения места ДТП не соответствует действительности, не нашло подтверждения в судебном заседании.
ФИО3 и ФИО2 пояснили, что автомобиль под управлением Пуолакайнен А.Г. в момент ДТП проезжал перекресток.
Сам Пуолакайнен А.Г. в своем объяснении ( л.д. ) при вынесении постановления указывает, что когда увидел на перекрестке затор, решил продолжить движение по <адрес>. Смещаясь в сторону центра перекрестка, увидел приближающийся с правой стороны автомобиль и применил торможение, чтобы пропустить данный автомобиль.
Водитель данного автомобиля, пользуясь преимуществом в проезде перекрестка, отклонился от прямолинейного движения в сторону центра перекрестка.
Из текста объяснения следует, что Пуолакайнен А.Г. признавал свою вину и одновременно пояснял о наличии вины водителя другого транспортного средства.
Пуолакайнен А.Г. согласился со схемой места ДТП, из которой следует, что место ДТП на расстоянии 3 метров от границы перекрестка, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3
Таким образом, из материалов дела и постановления следует, что Пуолакайнен А.Г. признавал указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения, избранную квалификацию своих действий и назначенное наказание, в связи с чем утверждение Пуолакайнен А.Г. о том, что он изначально не признавала вину, не было опровергнуто в судебном заседании.
На представленной Пуолакайнен А.Г. видеозаписи, произведенной после ДТП, виден тормозной след автомобиля под управлением ФИО3, но след этот не превышает расстояние между передним и задним колесом и не подтверждает утверждение Пуолакайнен А.Г. о том, что ФИО3 увидел его автомобиль на достаточном для маневра расстоянии и мог предотвратить ДТП.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1. 1.1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено - Пуолакайнен А.Г. на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, наличие его вины не было опровергнуто и в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 39.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810355140590054570 от 08 мая 2014 года, вынесенное ИДПС ПДПС по г. Омску ФИО7 которым Пуолакайнен А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Пуолакайнен А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
